Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-737/2021

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу Печориной Н.В. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года об индексации присужденной судом денежной суммы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Печориной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года с Печориной Н.В. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту ПАО Национальный Банк "ТРАСТ") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99 898 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 197 рублей.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 января 2016 года Печориной Н.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года на 4 года 4 месяца с ежемесячными платежами по 2 000 рублей, последний месяц в размере 1 095 рублей 24 копейки, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с февраля 2016 года.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" на общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит").

16 сентября 2020 года ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести индексацию денежной суммы, взысканной вышеуказанным решением суда, за период с 03 ноября 2015 года по 19 августа 2020 года, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично, с Печориной Н.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана индексация присужденных решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года денежных сумм за период с 03 ноября 2015 года по 19 августа 2020 года в размере 15 652 рубля 21 копейка.

Печорина Н.В. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ей определением суда была предоставлена рассрочка исполнения решения суда с февраля 2016 года на 4 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 октября 2019 года, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, внесены изменения в ст. 208 ГПК РФ, которая изложена в следующей редакции: "по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, рассматривая заявление ООО "Экспресс-Кредит" об индексации, поданное в суд 16 сентября 2020 года, суд первой инстанции должен был руководствоваться ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Экспресс-Кредит".

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ) - отказом в удовлетворении заявления ООО "Экспресс-Кредит" об индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Экспресс-Кредит" об индексации присужденной решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года денежной суммы отказать.

Судья