Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-741/2021

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года, которым возвращено исковое заявление акционерного общества "АльфаСтрахование" к Черновой МА о взыскании неосновательного обогащения, установил:

акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Черновой М.А. и просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 172 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

11 ноября 2016 года на 3-м километре автодороги Саратов-Дубки-Липовка произошло столкновение 3-х транспортных средств с участием водителей Гайсина А.Б, Черновой М.А. и Битова В.И, в результате которого пострадало транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Черновой М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении N N от 17 ноября 2016 года Гайсин А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность Гайсина А.Б. была застрахована по полису ОСАГО "данные изъяты" N N в акционерном обществе "Страховая группа "Уралсиб" (далее - АО "СГ "Уралсиб").

Согласно информации АИС ОСАГО, переданной АО "СГ "Уралсиб" по договору ОСАГО "данные изъяты" N N, ответчику было выплачено страховое возмещение на общую сумму 398 936 рублей 78 копеек. Однако после получения данного страхового возмещения Чернова М.А. не уведомила об этом истца при обращении к нему за компенсационной выплатой, в связи с чем у нее образовалось неосновательное обогащение в размере произведенной АО "АльфаСтрахование" выплаты в 172 000 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года исковое заявление возвращено АО "АльфаСтрахование" в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Саратова.

В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит определение судьи отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку вывод судьи о том, что адрес регистрации и место жительства ответчика не относятся к подсудности Ленинского районного суда г. Саратова является необоснованным. Так, согласно модулю определения территориальной подсудности системы ГАС "Правосудие", а также вкладке "Территориальная подсудность" сайта Ленинского районного суда г. Саратова ул. Батавина, на которой проживает ответчик, относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Саратова.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Чернова М.А. зарегистрирована по адресу: "адрес" также имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес" (на срок с 25 января 2017 года по 25 января 2022 года), что относится к подсудности Кировского районного суда г. Саратова.

Судьей апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были истребованы сведения из адресно-справочной службы о месте регистрации ответчика.

Как следует из сообщения сотрудника адресно-справочной службы Лиманской О.А. от 25 января 2021 года Чернова М.А. зарегистрирована по адресу: "адрес"; имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес", на период с 25 января 2017 года по 25 января 2022 года (л.д. 31).

Из результата запроса в программе 2ГИС об определении местоположения ул. Батавина, д. 13 следует, что данный адрес территориально отнесен к Кировскому району г. Саратова (л.д. 32).

Кроме того, в соответствии с Законом Саратовской области от 06 марта 2000 года N 18-ЗСО "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области" ул. Батавина (в границах района) относится к территориальной подсудности судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова.

При таких обстоятельствах, судья Ленинского районного суда г. Саратова, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения АО "АльфаСтрахование" искового заявления.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья