Апелляционное постановление Калужского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 22-1407/2020

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Дроздовской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Карповой Л.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2020 года, которым ходатайство осужденной

Карпова Л.В, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденной Карповой Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г.Брянска от 18 июня 2019 года Карпова Л.В. осуждена по ч.5 ст.33, ч.2 ст.201, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 1 год. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Осужденная Карпова Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

18 сентября 2020 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Карпова Л.В. просит постановление отменить и освободить её условно-досрочно. По мнению осужденной, суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, которые не предусмотрены законом, в том числе тяжесть совершенного преступления, непризнание вины. За время отбывания наказания она не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, добросовестно выполняла возложенные на неё обязанности, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения поддержала её ходатайство. В обжалуемом постановлении не указано, какой степени исправления ей следует достигнуть и какие конкретные данные явились основаниями для отказа в удовлетворении её ходатайства. Неполное возмещение причиненного ущерба не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В судебном заседании ей не была предоставлена возможность выступить с репликой после заключения прокурора, не были заданы вопросы и не предоставлено последнее слово. Вред, причиненный преступлением, ею не был возмещен в связи с отсутствием необходимой суммы денег у неё и её родственников, а также наличием двух иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка. Единственным источником дохода в настоящее время у неё является пенсия по старости. О дате судебного заседания суда первой инстанции она была извещена менее чем за 14 суток 07 сентября 2020 года.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденной не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной Карповой Л.В. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы в соответствии с законом и с достаточной полнотой. При этом суд обоснованно сослался на данные о личности осужденной, её поведении за весь период отбывания наказания и невозмещение причиненного преступлением вреда.

Из материалов дела следует, что осужденная Карпова Л.В. за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, программу психологической коррекции личности выполнила в полном объеме, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имела исковые обязательства в сумме 21328705 рублей 60 копеек, выплатила лишь 73137 рублей 15 копеек, прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденной.

С учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, непринятие достаточных мер для возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной, несмотря на имеющиеся у неё поощрения и положительные данные о её личности, до настоящего времени не достигнуто и отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о невозможности применения к осужденной условно-досрочного освобождения в постановлении мотивированы с достаточной полнотой и в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тяжесть совершенных преступлений и обжалование осужденной в кассационном порядке приговора не учитывались судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания.

Осужденная была извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции 07 сентября 2020 года, в судебном заседании пояснила, что извещена о дате и времени судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом и просила судебное заседание не откладывать.

С учетом сложности и объема данного материала, заявления осужденной о достаточном предоставлении ей времени для подготовки к судебному заседанию, извещения о времени судебного заседания за 10 дней суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право осужденной на подготовку к судебному заседанию нарушено не было, а указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены постановления суда.

Судебное заседание по ходатайству Карповой Л.В. об условно-досрочном освобождении было проведено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ. При этом осужденной было предоставлено право дать объяснения по заявленному ходатайству, выступить с репликой перед удалением суда в совещательную комнату. Предоставление осужденной последнего слова по материалам, рассматриваемым в порядке ст.399 УПК РФ, не предусмотрено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2020 года в отношении Карпова Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: