Апелляционное постановление Калужского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 22-1689/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В, при помощнике судьи

Грушко И.С, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Румянцева С.В. и его защитника - адвоката Логвиненко В.И. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 ноября 2020 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Румянцева С.В. и его защитника - адвоката Логвиненко В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителей потерпевшего АО " "данные изъяты"" - ФИО8, ФИО5 и адвоката Коробова В.В, а также прокурора Пучковой Л.Н, полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2017 года Румянцев С.В. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По приговору разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Румянцева С.В. в пользу АО " "данные изъяты"" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 37 946 000 рублей.

Начало срока - 17 марта 2017 года.

Конец срока - 30 января 2022 года.

Осужденный Румянцев С.В. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от наказания.

В удовлетворении данного ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Румянцев С.В. и его защитник - адвокат Логвиненко В.И, ссылаясь на существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление суда.

В обоснование своей позиции авторы жалоб приводят доводы, существо которых сводится к следующему:

выводы суда о том, что цели наказания, назначенного Румянцеву С.В, в настоящий момент не достигнуты, не соответствуют материалам дела и объективными доказательствами такие выводы не подтверждены;

отмечают, что в связи с избранной потерпевшей стороной процедурой производства расчетов в процессе банкротства Румянцева С.В. последний лишен возможности погашать исковые обязательства вне проводимой процедуры банкротства, а потому вывод суда о том, что в отсутствие объективных причин Румянцев С.В. не возмещает ущерб, голословен;

выводы суда о том, что Румянцев С.В. совершал действия, направленные на причинение вреда имущественным правам потерпевшего, не основаны на законе, поскольку действия, на которые ссылается суд первой инстанции, вытекают из спора сделки с акциями, имевшего место до возбуждения уголовного дела.

Одновременно с этим апелляторы отмечают, что Румянцев С.В. отбыл более половины срока наказания, вред от преступления возмещает в том объеме, в каком это возможно в рамках процедуры банкротства, он трудоустроен, не имеет взысканий при наличии множества поощрений и благодарностей, к труду относится добросовестно, нормы выработки выполняет, на профучете не состоит, злостным нарушителем не является, принимает участие в воспитательных мероприятиях, посещает библиотеку, занимается самообразованием, в общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив и тактичен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в конфликтах не участвует, вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся. Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по мнению авторов жалоб, позволяют применить к Румянцеву С.В. условно-досрочное освобождение.

В письменных возражениях генеральный директор АО "данные изъяты"" ФИО8, приводя соответствующие доводы, просит апелляционные жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 79

Из представленных материалов усматривается, что Румянцев осужден за хищение имущества АО " "данные изъяты"" на сумму 37 946 000 рублей, которая взыскана с осужденного. Приговор вступил в законную силу 14 июня 2017 года.

В период отбывания наказания осужденный мер к возмещению потерпевшему вреда в добровольном порядке не предпринимал, возместил только 28 094 рубля 45 коп.

Ввиду уклонения от исполнения указанных исковых требований в течение более трех месяцев АО " "данные изъяты"" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании Румянцева банкротом. Решением суда от 01 февраля 2018 года Румянцев признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Как это следует из возражений на апелляционную жалобу и пояснений представителей АО " "данные изъяты"" в суде апелляционной инстанции, Румянцев всячески препятствует реализации его имущества в счет погашения ущерба от преступления.

Вопреки доводам жалоб, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный в период отбывания наказания имел достаточно времени для добровольного возмещения вреда потерпевшему, однако не предпринимал никаких действий для этого, а напротив, совершал действия, направленные на причинение вреда имущественным правам потерпевшего и в настоящее время препятствует скорейшему возмещению ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отношение осужденного к возмещению причиненного им преступлением имущественного ущерба, не изменилось как после вынесения апелляционного постановления от 11 декабря 2019 года, по которому отказано в условно-досрочном освобождении Румянцева от наказания, так и после вынесения апелляционного постановления от 23 июля 2020 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, которыми обращалось внимание на незначительность размера возмещения Румянцевым причиненного преступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения, давая положительную характеристику личности осужденного Румянцева в период отбывания наказания и считая целесообразным его условно-досрочное освобождение, не только уклоняется от ссылки в характеристике об уклонении осужденного от возмещения ущерба, но и не дает этому обстоятельству никакой оценки.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, несмотря на приведенные в характеристике сведения, наличие поощрений и отсутствие взысканий, обоснованно позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований считать, что цель наказания, назначенного Румянцеву, направленная, в том числе и на восстановление социальной справедливости, за прошедший период достигнута и осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 ноября 2020 года в отношении Румянцев С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков