Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3-1304/2021

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н., рассмотрев частную жалобу Дудкиной Н.И. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Дудкиной Н.И. к Дудкину В.П., Дудкиной С.П. о компенсации морального вреда, причиненного распространением клеветы, установил:

Дудкина Н.И. обратилась в суд с иском к Дудкину В.П. и Дудкиной С.П. о компенсации морального вреда, причиненного распространением клеветы.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20ноября 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку не был приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины. Истцу был предоставлен срок для устранения указанных нарушений.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года исковое заявление возращено истцу в связи с тем, что Дудкиной Н.И. не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе Дудкина Н.И. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что заявленные ей требования в силу норм налогового законодательства не облагаются государственной пошлины.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленный материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О, от 28 января 2016года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

При этом разрешение вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, как и определение наличия условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1072-О).

Так, требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пункте 1 статьи 132 ГПК РФ, поскольку к иску не был приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. При этом суд указал, что требование Дудкиной Н.И. о компенсации морального вреда является исковым требованием неимущественного характера и облагается госпошлиной в размере, определяемом пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Из искового заявление не следует, что моральный вред причинен истцу преступлением.

Дудкиной Н.И. был предоставлен срок до 4 декабря 2020 года, являющийся разумным и достаточным для устранения указанных в определении нарушений.

Из материала следует, что до 4 декабря 2020 года истцом вышеназванные нарушения устранены не были, в связи с чем 11 декабря 2020 года обжалуемым определением настоящее исковое заявление было возвращено Дудкиной Н.И.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, при этом в обоснование доводов частной жалобы Дудкина Н.И. указывает, что данный моральный вред причинен ей преступными действиями ответчиков, в связи с чем государственная пошлина оплате не подлежит.

Между тем, указанные доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, как основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального права, а также действующих положений налогового законодательства.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Сведений о том, что ответчики по настоящему иску привлекались к уголовной ответственности и в отношении них имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда за совершение ими преступления, которым истцу причинен моральный вред, в исковом заявлении Дудкиной Н.И. не имеется и в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, установленные пунктом 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в данном случае отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом изложенного, а также, исходя из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно указал, что требование Дудкиной Н.И. о компенсации морального вреда является исковым требованием неимущественного характера и облагается госпошлиной в размере, определяемом пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем оставил данный иск без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.

Поскольку указанные в определении суда недостатки не были устранены истцом в установленный срок, у суда имелись правовые основания для возврата настоящего искового заявления со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин