Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-3-672/2021

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу истца Ляшенко Андрея Анатольевича на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Ляшенко Андрея Анатольевича к АО "КИВИ Банк" о возврате на карту незаконно списанных денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Истец Ляшенко А.А. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края к ответчику АО "КИВИ Банк" о возврате на карту незаконно списанных денежных средств в размере 10076 107, 3 рублей

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 года исковое заявление Ляшенко Андрея Анатольевича к АО "КИВИ Банк" возвращено ввиду неподсудности дела Георгиевскому городскому суду Ставропольского края.

В частной жалобе Ляшенко А.А, не соглашаясь с вынесенным определением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе ссылается на то, что областью правового регулирования Закона о защите прав потребителей, на который он ссылается, разрешено обращаться к нарушителю права при отсутствии договора и по месту его жительства, и по месту, где заключение договора должно было быть произведено, но не состоялось, и по месту, где действие услуги фактически происходило, коим является Георгиевский район. Просит определение суда отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что местом нахождения ответчика является адрес, который не относится к юрисдикции Георгиевского городского суда, и к настоящему иску применяются общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Однако с данным выводом суда согласится нельзя.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца. Так, согласно пункту 7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Пункт 10 данной нормы закона устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из материалов, Ляшенко А.А. предъявил исковые требования к ответчику по своему месту жительства, ссылаясь на то, что его требования вытекают из нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из существа заявленного Ляшенко А.А. иска следует, что им оспаривается правомерность участия в осуществленном денежном переводе третьих лиц, не предусмотренных в осуществлении транзакции, и связанного в связи с этим списания денежных средств в адрес неизвестного получателя посредством участия в переводе КИВИ-Банка.

На указанные отношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем указанный иск может быть предъявлен в суд по месту жительства Ляшенко А.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст. 333, ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 года - отменить.

Материал по иску Ляшенко Андрея Анатольевича к АО "КИВИ Банк" направить в Георгиевский городской суд Ставропольского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Судья Н.Г.Свечникова