Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-3-709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.

судей Свечниковой Н.Г, Тепловой Т.В, при секретаре судебного заседания Гриб В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лапшина А.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 октября 2020 года

по делу по исковому заявлению Лапшина А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, заслушав доклад судьи Савина А.Н, установила:

Лапшин А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате произошедшего 30 июня 2019 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя С.С.Г, управлявшего автомобилем марки "DAEWOO MATIZ", регистрационный номер "... " регион, его транспортному средству автомобилю марки "DAEWOO NEXIA", регистрационный номер "... " регион были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО Гарантия". Гражданская ответственность истца также была застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия" полис МММ 5001596912.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 47074 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 64748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 октября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Лапшин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку, по его мнению, в случае полной гибели транспортного средства процент разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не подлежит определению.

Истец Лапшин А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - Завертаева А.И, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лапшин А.В. является собственником автомобиля марки "DAEWOO NEXIA", регистрационный номер У 594 ТС 26 регион.

30 июня 2019 года в г. Ставрополе, на перекрестке ул. Ленина - ул.Добролюбова, произошло дорожно-транспортное происшествие, (далее ДТП) с участием автомобилей марки "DAEWOO MATIZ", регистрационный номер "... " регион, под управлением С.С.Г, автомобиля марки "RENAULT DASTER", регистрационный номер "... " регион и автомобиля марки "DAEWOO NEXIA", регистрационный номер "... " регион, принадлежавшего истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия" и в результате ДТП его автомобилю причинен ущерб, что подтверждается документами о ДТП от 30 июня 2019 года.

ДТП произошло по вине водителя С.С.Г, управлявшим автомобиля марки "DAEWOO MATIZ", регистрационный номер "... " регион. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО Гарантия".

3 сентября 2019 года Лапшин А.В. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия для осуществления страховой выплаты. 17 октября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и перечислила денежные средства в сумме 41 700 рублей.

23 октября 2019 года Лапшин А.В. обратился с заявлением в страховую компанию для проведения дополнительного осмотра автомобиля марки "DAEWOO NEXIA", регистрационный номер "... " регион. 31 октября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 66 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец Лапшин А.В. обратился к независимому эксперту ИП "... ", согласно заключению которого N 129/19 от 19 ноября 2019 года, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составляет 168824 рубля 57 копеек.

22 ноября 2019 года Лапшин А.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной доплате страхового возмещения. 29 ноября 2019 года получен ответ на претензию в виде отказа в доплате страхового возмещения, поскольку отчет N 129/19 от 19 ноября 2019 года, выполненный ИП "... ", не соответствует требованиям "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

13 февраля 2020 года Лапшин А.В. направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение за номером У-19-90974/5010-007. 23 марта 2020 года требования заявителя финансовым уполномоченным удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 14050 рублей и неустойка в размере 6 600 рублей.

14 апреля 2020 года СПАО "РЕСО Гарантия" произведена доплата страхового возмещения в размере 14 050 рублей и неустойки в размере 6 600 рублей.

Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела были получены судом посредством проведения по делу судебной автотехнической экспертизы (статья 79 ГПК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы N 0095/2020 от 13 августа 2020 года, выполненного ООО "... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "DAEWOO NEXIA", регистрационный номер "... " регион, с учетом износа составляет 141 500 рублей без учета износа заменяемых деталей 188 900 рублей, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 149 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 26 700 рублей.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд руководствовался положениями статей 67 и 86 ГПК РФ, при этом данное заключение было оценено на предмет его относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу.

Мотивы, по которым суд согласился с данным заключением, в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В свою очередь, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств опровергающих или ставящих под сомнения выводы судебной экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статье 79 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С апелляционной жалобой указанные доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

При этом согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Суд установили следует из материалов дела, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составляет менее 10 % - 850 рублей (выплата истцу произведена в размере 121 750 рублей, при этом согласно судебной экспертизе стоимость автомобиля истца составляет 149 300 рублей, стоимость годных остатков - 26 700 рублей, т.е. сумма страховой выплаты составляет 122600 рублей (149300 рублей - 26 700 рублей)), что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заявленными требованиями истца и выплатой ответчика составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, так действующие положения Закона об ОСАГО не содержат каких-либо ограничений или запретов для установления процента разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями в случае полной гибели транспортного средства. Напротив, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указанные обстоятельства являются существенными, юридически значимыми и подлежащими установлению по всем делам данной категории вне зависимости от степени повреждения транспортного средства страхователя (выгодоприобретателя).

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной, в частности, в определении от 28 июля 2020 года N 67-КГ20-6, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, однако выводы данного определения доводы жалобы не подтверждают и неверно истолкованы стороной истца.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: