Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-20124/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Милютина В.Н, Рахматуллина А.А.

с участием прокурора Шапошниковой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Батырова Ф.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. по иску Трубиной И.Н. к индивидуальному предпринимателю Батырову Ф.Ф, Галимзянову Р.Р, Николаеву С.М. о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Трубина И.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Батырову Ф.Ф. (далее по тексту - ИП Батыров Ф.Ф.) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 октября 2019 г. Галимзянов Р.Р, управляя автобусом марки.., государственный регистрационный знак... следуя по улице Кирова со стороны улицы Ветошникова в сторону улицы Мингажева, напротив дома 54 по улице Кирова допустил падение пассажира Трубиной И.Н. в салоне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2020 г. указано на отсутствие состава преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Трубина И.Н. получила телесные повреждения в виде:... Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным происшествием. Трубина И.Н. указывает, что ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в физических болях, связанных с травмами, нравственные страдания выразились в невозможности вести привычный образ жизни из-за ограничения в движении, поскольку передвигаться истец может только на костылях с 20 января 2020 г, до этого Трубина И.Н. находилась 3 месяца в постели. До этого происшествия истец вела активный образ жизни, всегда помогала пожилым родителям, поскольку за ними нужен постоянный уход, но в данный момент она не может их навещать и помогать им. Кроме того истец работала в частной школе, на должности, которая была связана с физическим трудом. Сейчас ей противопоказаны физические нагрузки, поскольку это мешает выздоровлению. Трубина И.Н. указывает, что ей тяжело сидеть, лежать на левом боку из-за установленного протеза, часто просыпается и плохо спит. Также на фоне травм и ограничения подвижности у нее происходит упадок моральных и физических сил, пропал интерес к жизни.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены водитель Галимзянов Р.Р. и собственник автобуса марки.., государственный регистрационный знак... Николаев С.М, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "МАКС".

В последующем представитель истца Студеникина Д.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказалась от исковых требований к соответчикам Галимзянову Р.Р, Николаеву С.М.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. исковые требования Трубиной И.Н. удовлетворены частично. С ИП Батырова Ф.Ф. в пользу Трубиной И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказано. Производство по делу в части исковых требований Трубиной И.Н. к Галимзянову Р.Р, Николаеву С.М. прекращено в виду отказа от иска в данной части.

В апелляционной жалобе ИП Батыров Ф.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в отношении ИП Батырова Ф.Ф. Указывает, что при аренде транспортного средства с экипажем транспортное средство, которое является источником повышенной опасности, фактически не выходит из под контроля арендодателя, ведь управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем). Следовательно, отвечать за ущерб при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в период аренды, должен не арендатор, а арендодатель. Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора аренды транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, несет арендодатель. Факт выдачи ИП Батыровым Ф.Ф. путевого листа для перевозки пассажиров по маршруту N 266 именно в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Истцом не представлен билет об оказании услуг по перевозке. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости. Суд не принял во внимание судебную практику по аналогичному договору, которую предоставил ИП Батыров Ф.Ф.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Батырова Ф.Ф. Гильманову А.Р, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Трубиной И.Н. Студеникину Д.В, представителя Николаева С.М. Гилязову Н.В, представителя Галимзянова Р.Р. Каримова А.А, представителя Валишина А.Р. Гауса Г.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Шапошниковой Т.Н, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2019 г. водитель Галимзянов Р.Р, управляя автобусом "... ", государственный регистрационный знак.., следуя по улице Кирова со стороны улицы Ветошникова в сторону улицы Мингажева, напротив дома 54 по улице Кирова г. Уфы допустил падение пассажира в салоне автобуса Трубиной И.Н.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N 6371 у Трубиной И.Н. согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения:... Указанное повреждение образовано по механизму тупой травмы, в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2019 г. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением следователя отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ N 25846/39 от 9 января 2020 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Галимзянова Р.Р. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2019 г. на ул. Кирова г. Уфа, в результате которого пассажир Трубина И.Н. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в котором истец получила телесные повреждение, Трубина И.Н. являлась пассажиром автобуса.., государственный регистрационный знак... под управлением Галимзянова Р.Р, следовавшего по маршруту N 266 "Оздоровительный комплекс "Сипайловский" - Торгово-сервисный комплекс "8-е марта" (ул. Зенцова)".

Согласно Реестру маршрутов регулярных перевозок на территории городского округа г. Уфа перевозчиком по маршруту "Оздоровительный комплекс "Сипайловский" - Торгово-сервисный комплекс "8-е марта" с 4 июня 2003 г. является ИП Батыров Ф.Ф.

ИП Батыров Ф.Ф. имеет лицензию N... от 29 мая 2019 г. на перевозку пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), выданную Западно-Уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Между акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (страховщик) и ИП Батыров Ф.Ф. (страхователь) 22 марта 2019 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N.., предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (п. 1.1).

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" на основании заявления истца от 21 января 2020 г, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Трубиной И.Н. в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 28337 от 12 февраля 2020 г.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что перевозка пассажиров на автобусе.., государственный регистрационный знак.., по маршруту N 266 осуществлялась в момент дорожно-транспортного происшествия на основании путевого листа, выданного ИП Батыров Ф.Ф, суд пришел к выводу, что ИП Батыров Ф.Ф, осуществлявший перевозку пассажиров и являвшийся арендатором транспортного средства с экипажем, не обеспечил пассажиру Трубиной И.Н, пользующейся транспортной услугой, безопасную поездку, что повлекло причинение вреда здоровью и физических и нравственных страданий, в связи с чем у него возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Батыров Ф.Ф. в апелляционной жалобе указывает, что отвечать за ущерб при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в период аренды транспортного средства с экипажем, должен не арендатор, а арендодатель. Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора аренды транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, несет арендодатель. Факт выдачи ИП Батыровым Ф.Ф. путевого листа для перевозки пассажиров по маршруту N 266 именно в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения или отмены решения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что автобус.., государственный регистрационный знак.., принадлежит Николаеву С.М, что подтверждается паспортом транспортного средства... от 25 ноября 2011 г.

16 сентября 2019 г. между Николаевым С.М. (арендодатель) и ИП Батыровым Ф.Ф. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с экипажем N 13/09/19/А, по условиям которого Николаев С.М. предоставил ИП Батырову Ф.Ф. за плату во временное владение и пользование транспортное средство... государственный регистрационный знак.., сроком аренды с 16 сентября 2019 г. по 28 августа 2021 г. с целью использования арендуемого транспортного средства арендатором для работы по перевозке пассажиров на регулярных маршрутных перевозках.

Согласно п. 3.10 арендатор вправе привлечь третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору.

В п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 Гражданского кодекса РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 Гражданского кодекса РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Галимзянов Р.Р. фактически оказывал водительские услуги по заданию ИП Батыров Ф.Ф, путевые листы ему выдавал ИП Батыров Ф.Ф, медицинское освидетельствование и технический осмотр транспортного средства проходил по договорам, заключенным с ИП Батыров Ф.Ф. Использовал Галимзянов Р.Р. автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП Батырова Ф.Ф.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в ходе разбирательства дела ИП Батыровым Ф.Ф. не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что по договору аренды автомобиля с экипажем N 13/09/19/А от 16 сентября 2019 г, заключенному между Николаевым С.М. (арендодатель) и ИП Батыровым Ф.Ф. (арендатор), в распоряжение арендатора был представлен обслуживающий персонал, в частности водитель Галимзянов Р.Р.

Напротив, в материалах КУСП 25846/39 от 4 декабря 2019 г. содержится заверенная копия путевого листа N 28411 от 16 октября 2019 г. выданная ИП Батыров Ф.Ф, из которой следует, что водитель Галимзянов Р.Р. прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен, а также пройден технический осмотр транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., маршрут N 266 "Оздоровительный комплекс "Сипайловский" - Торгово-сервисный комплекс "8-е марта" (ул. Зенцова)" (л.м. 62).

Кроме того, из объяснительной Галимзянова Р.Р. от 16 октября 2019 г, содержащейся также в материалах КУСП 25846/39 от 4 декабря 2019 г, следует, что местом его работы является ИП Батыров Ф.Ф.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданиях истца.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является соразмерной причиненным нравственным страданиям, определена с учетом всей совокупности заявленных истцом требований, а также тяжести причиненного вреда здоровью.

Ссылки в апелляционной жалобе на непринятую судом судебную практику не свидетельствует о незаконности постановленного по настоящему спору судебного решения, поскольку судебные постановления, на которые ссылается ИП Батыров Ф.Ф, приняты по другим делам с иными обстоятельствами и не имеют какого-либо преюдициального значения в рамках данного гражданского дела.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батырова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

судьи В.Н. Милютин

А.А. Рахматуллин

Справка: судья суда первой инстанции Сиражитдинов И.Б.