Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-330/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А.

и судей - Жидкова Т.Г, - Пестрикова О.В, при секретаре - Алиеве Р.Н, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Жвалюка О.М. на решение Курильского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта Дагбаева ФИО8 излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением гарнизонного военного суда вышеуказанное исковое заявление удовлетворено и с Дагбаева О.О. в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 266678 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Жвалюк О.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что его доверитель не был надлежащим образом уведомлен о поступившем в суд исковом заявлении, не знал о рассматриваемом в суде деле, а о принятом судом решении ему стало известно только 18 июня 2020 года в связи с взысканием с него денежных средств.

Далее, ссылаясь на положения статьи 1109 ГК РФ и пункт 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, автор жалобы полагает, что законных оснований для взыскания с Дагбаева О.О. полученного денежного довольствия нет, так как денежные средства были выплачены ему в отсутствие счетной ошибки, под которой следует понимать ошибку в арифметическом действии. К счетной ошибке, по мнению представителя ответчика, не могут быть отнесены небрежность, недостаточная квалификация работников кадровой службы и финансового органа, выразившиеся в несвоевременном издании приказа и внесение ответственными лицами Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных сведений для начисления военнослужащего денежного довольствия.

Определением судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от 20 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при принятии 21 апреля 2017 года решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемое решение гарнизонного военного суда в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции решения суда по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым рассмотреть иск ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по существу с принятием нового решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (действующего в период спорных правоотношений) предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, командира N армейского корпуса от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что Дагбаев О.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части N. В связи с переводом в войсковую часть N сдал дела и должность ДД.ММ.ГГГГ, зачислен в списки личного состава по новому месту службы с ДД.ММ.ГГГГ. В вышеперечисленных приказах отсутствуют сведения как об установлении Дагбаеву О.О. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, так и ежемесячных надбавок за классную квалификацию, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

При этом, согласно истребованной судом апелляционной инстанции выписке из приказа командира N армейского корпуса от ДД.ММ.ГГГГ N, Дагбаеву О.О. только с ДД.ММ.ГГГГ были установлены дополнительные денежные выплаты, в том числе и ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 20% оклада по воинской должности. Из сообщения командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что сведений об установлении ответчику вышеуказанной надбавки за период с января 2013 года по июнь 2015 года в единой базе данных ПИРО "Алушта" не имеется.

Вместе с тем, из представленных истцом расчетных листов, заявок на кассовый расчет и реестров на зачисление денежных средств следует, что в составе денежного довольствия Дагбаеву О.О. в отсутствие соответствующих приказов воинских должностных лиц, которые в силу пунктов 39 и 79 Порядка являются обязательным условием для производства вышеуказанных дополнительных денежных выплат, были начислены и выплачены за период с января 2013 года по июнь 2015 года ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, а за период с 23 мая по 25 июня 2015 года - ежемесячные надбавки за классную квалификацию, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Как указано в исковом заявлении, о необоснованных выплатах ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно только после внесения кадровым органом в СПО "Алушта" данных об изменении служебно-правового положения ответчика, что и послужило основанием для его обращения в суд с иском о взыскании с Дагбаева О.О. излишне выплаченных денежных средств в размере 266678 рублей 35 копеек.

Возражений относительно расчета, указанного в иске, размера переплаты ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производит только расчет и перечисление денежных средств посредством СПО "Алушта", ввод необходимых данных из издаваемых приказов, который осуществляется сотрудниками кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации, следует прийти к выводу, что неправильное начисление денежного довольствия ответчику произошло вследствие счетной ошибки при вводе некорректных данных кадровым органом в СПО "Алушта".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку переплата Дагбаеву О.О. денежных средств в размере, указанном в иске, произошла в результате счетной ошибке, которая, согласно вышеприведенным нормам ГК РФ и пункта 6 вышеуказанного Порядка, дает истцу основания требовать с ответчика возврата излишне выплаченных денежных средств, право на которые у последнего отсутствовало.

Подлежит в силу требованию статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика и сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5866 рублей 78 копеек, и которая в соответствии с требованиями статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации должна быть взыскана в бюджет муниципального образования "Курильский городской округ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курильского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Дагбаева ФИО9 излишне выплаченных денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение:

"Иск федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить.

Взыскать с Дагбаева ФИО10 в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 266678 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 35 копеек, перечислив их на расчетный счет вышеуказанного федерального казенного учреждения.

Взыскать с Дагбаева ФИО12 в бюджет муниципального образования "Курильский городской округ" сумму государственной пошлины в размере 5866 (пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек".

Отложить составление мотивированного апелляционного определения до 11 ноября 2020 года.

Принятое по делу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для его вынесения.

Согласовано для публикации:

Судья О.В. Пестриков