Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-415/2020

Заместитель председателя 1-го Восточного окружного военного суда Давыдов Д.А., рассмотрев в помещении окружного военного суда частную жалобу врио командира войсковой части N ФИО6 на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 года, вынесенное по заявлению ответчика о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по искам командиров войсковых частей N и N к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Магагину В.В. о привлечении к полной материальной ответственности, установил:

17 апреля 2020 года командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Магагина В.В. к полной материальной ответственности. В обоснование искового заявления указано, что в результате проверки отдельных вопросов автотехнического обеспечения, проведенной инспекцией материально-технического обеспечения по Восточному военному округу в войсковой части N (прежнее место службы ответчика), выявлена недостача автомобильного имущества, в том числе во вверенном Магагину В.В. подразделении. Стоимость утраченного имущества, числившегося за указанным подразделение, с учетом амортизации составила 609909 руб. 56 коп. Данный ущерб, образовавшийся вследствие разукомплектования автомобильной техники, истец просил взыскать с Магагина В.В. в пользу войсковой части N.

12 мая 2020 года в адрес электронной почты Хабаровского гарнизонного военного суда поступило аналогичной исковое заявление командира войсковой части N, которое суд принял к производству совместно с исковым заявлением командира войсковой части N.

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года данные исковые заявления командиров войсковых частей N и N удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу войсковой части N взыскано 350000 руб, а в остальной части отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от 25 августа 2020 года по апелляционной жалобе ответчика данное решение суда отменено, а исковые заявления командиров войсковых частей N и N оставлены без рассмотрения. Пи этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что командир войсковой части N не обладал правом на обращение в суд с иском, а исковое заявление командира войсковой части N подано с нарушением установленного порядка, поэтому считается неподписанным.

6 октября 2020 года Магагин В.В. обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 41750 руб, понесенных им по данному делу. При этом ответчик просил взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (в размере 150 руб.), затраты на оплату услуг представителя в размере (40000 руб.), а также затраты на нотариальное оформление доверенности (1600 руб.).

Обжалуемым определением Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 года указанное заявление удовлетворено частично и с войсковых частей N и N в пользу Магагина В.В. взысканы в равных долях уплаченная государственная пошлина (по 75 руб. с каждой воинской части) и затраты на оформление нотариальной доверенности (по 800 руб. с каждой воинской части). Кроме того, частично возмещены расходы на оплату услуг представителя, при этом в пользу ответчика с войсковых частей N и N взыскано по 5000 руб. с каждой воинской части, а в сумме, превышающей указанный размер, отказано.

В частной жалобе врио командира войсковой части N ФИО4 просит отменить данное определение суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее автор, приводя положения действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения военной службы по контракту и материальной ответственности военнослужащих, а также останавливаясь на обстоятельствах дела, полагает, что возложение судом на представляемую им воинскую часть обязанности по возмещению судебных расходов в равных долях с войсковой частью N противоречит разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В частности, судом не учтено, что войсковая часть N, обращаясь с иском, действовала в интересах войсковой части N. Более того с 12 апреля 2020 года, в силу внесенных в Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" изменений, она не обладала правом на обращение в суд, поэтому исходя из своего фактического процессуального положения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не должна возмещать судебные расходы ответчику, тем более в солидарном порядке.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, так как обжалуемое определение полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 постановления от 21 января 2016 года N 1.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 этого же кодекса также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Удовлетворяя частично заявление Магагина В.В. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым такие расходы возмещаются в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному гражданскому делу ответчику были оказаны юридические услуги представителем ФИО5 согласно заключенному между ними договору от 21 июня 2020 года. Как видно из расписки от 21 июня 2020 года ФИО5 получил от Магагина В.В. за оказанные услуги 40000 руб.

Частично присуждая Магагину расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований разумности учел объем и стоимость оказанных услуг, предусмотренных указанным выше договором, факт оказания которых подтверждается материалами дела и не оспаривается автором жалобы. Так, представитель консультировал ответчика, изучил документы, относящиеся к предмету спора, подготовил апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора частной жалобы суд правомерно взыскал затраты на оплату услуг представителя с войсковых частей N и N в равных долях, так как командир войсковой части N подал исковое заявление не обладая соответствующими полномочиями, а исковое заявление командира войсковой части N считалось неподписанным. При этом лица, предъявившие иски, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, являются по делу истцами, а не третьими лицами.

Ссылка автора частной жалобы на абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, беспредметна. Содержащиеся в этом абзаце разъяснения не относятся к рассматриваемому вопросу, поскольку касаются порядка взыскания судебных расходов с лиц, не в пользу которых принят судебный акт, являющихся солидарными должниками или кредиторами.

В части, касающейся возмещения судебных издержек, связанных с затратами ответчика на оформление доверенности, полагаю обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из текста доверенности (л.д. 46, т. 2), полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. Данной доверенностью Магагин В.В. уполномочил ФИО5 выступать в качестве его защитника, а также представлять интересы, в том числе по делам об административных правонарушениях, по делам, рассматриваемым в арбитражных и третейских судах. Кроме того, он уполномочил ФИО5 представлять интересы в государственных органах, органах местного самоуправления во всех учреждениях и организациях, а также выполнять иные действия, связанные с выполнением поручения. В связи с этим расходы по оформлению данной доверенности не могут быть взысканы с войсковых частей N и N по данному делу.

Помимо издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, которые при оставлении искового заявления без рассмотрения взыскиваются с лиц, подавших такое заявление, судебные расходы состоят также из государственной пошлины. При этом ряд вопросов, разрешаемых судами, касающихся государственной пошлины, имеют специальное правовое регулирование.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При оставлении искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции вопрос о возвращении государственной пошлины, уплаченной как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении судом апелляционной инстанции, может быть разрешен судом апелляционной инстанции, оставившим исковое заявление без рассмотрения. Вместе с тем, если указанный вопрос не был разрешен в судебном акте суда апелляционной инстанции, то этот вопрос вправе разрешить и суд первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в отличие от издержек по делу, при оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит возврату, и не взыскивается с лиц, предъявивших неподписанные иски, или - предъявивших иски, не обладая полномочиями.

При таких обстоятельствах определение суда в части, касающейся государственной пошлины, подлежит отмене. При этом, поскольку данный вопрос не требует проведения судебного заседания для дополнительного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а также получения объяснений лиц, участвующих в деле, полагаю необходимым разрешить этот вопрос в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, не передавая дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 93, 333 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, определил:

определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 года, вынесенное по заявлению ответчика о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по искам командиров войсковых частей N и N к Магагину В.В. о его привлечении к полной материальной ответственности, отменить в части, касающейся взыскания с командиров войсковых частей N и N государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы (по 75 руб. с каждой воинской части), и затрат на нотариальное оформление доверенности (по 800 руб. с каждой воинской части), и вынести определение об отказе в удовлетворении заявления Магагина В.В. в указанной части.

В остальной части, касающейся взыскания с войсковых частей N и N затрат на оплату услуг представителя (по 5000 (пять тысяч) руб. с каждой воинской части) определение суда оставить без изменения, а частную жалобу врио командира войсковой части N ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить Магагину В.В. государственную пошлину, уплаченную им в размере 150 (ста пятидесяти) руб.

Согласовано заместитель председателя суда Давыдов Д.А.