Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33а-360/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А.

и судей - Жидкова Т.Г, - Пестрикова О.В, при секретаре - Алиеве Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Барташова ФИО16 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы, действий командира войсковой части N, связанных с проведением аттестации и исключением из списков личного состава воинской части, действий командира той же воинской части и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с выплатой денежного довольствия, а также о признании незаконным заключения аттестационной комиссии указанной воинской части.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В, объяснения представителя административного истца - Бабенко Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя командующего Восточного военного округа Сергеевой Ю.С, представителя командира и начальника аттестационной комиссии войсковой части N Дубинина Д.П, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО "данные изъяты" Лавриненко А.Г, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Барташова, в котором он оспаривал заключение аттестационной комиссии войсковой части N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, действия командира войсковой части N, связанные с утверждением вышеуказанного заключения аттестационной комиссии, приказ этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части, действия командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанные с выплатой Барташову денежного довольствия в меньшем размере, удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N) в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части - с ДД.ММ.ГГГГ, возложив на названного воинского должностного лица обязанность изменить дату исключения Барташова из указанных списков на ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с выплатой административному истцу денежного довольствия в меньшем размере, и обязал его обеспечить производство выплаты Барташову денежного довольствия по вышеуказанную дату в полном объеме, за исключением денежной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в том числе обязал обеспечить выплату ежемесячной надбавки за классную квалификацию по 6 апреля 2020 года включительно.

В удовлетворении остальных требований административного истца судом отказано.

В апелляционной жалобе Барташов высказывает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных требований, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что аттестация в отношении него была проведена формально, без оценки его служебной деятельности. Уволив с военной службы по оспариваемому основанию за совершение административного правонарушения, его фактически привлекли к административной и дисциплинарной ответственности, что недопустимо. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки факту присутствия командира войсковой части N на заседании комиссии, что также является незаконным. Автор жалобы обращает внимание на нарушение порядка составления протокола заседания аттестационной комиссии, в котором не указаны сведения о распределении голосов при принятии решения. При этом свидетель ФИО24 показал, что двое членов комиссии голосовали против его увольнения, а к показаниям свидетелей ФИО23 суд должен был отнестись критически, поскольку их показания противоречат пояснениям представителя командира войсковой части N и не согласуются между собой.

В заключение жалобы истец указывает на неполное обеспечение его на день исключения из списков личного состав воинской части положенными денежными выплатами.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности решений коллегиального органа и воинских должностных лиц по досрочному увольнению Барташова с военной службы по оспариваемому им основанию, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (в порядке аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания).

При этом в соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанной правовой нормы военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 вышеназванного Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий, в частности, подвергнут судом административному наказанию, он может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно материалам дела, Барташов ДД.ММ.ГГГГ года заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приобрел особый статус военнослужащего, что предполагает добровольность принятия на себя обязательств соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, что прямо предусмотрено пунктом 2 Типовой формы контракта о прохождении военной службы, установленной Приложением N 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). В силу статьи 3 того же устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов. Аналогичные требования предъявляются статьей 282 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Устав), к военнослужащим военной полиции.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, для принятия командованием обоснованного решения о досрочном увольнении Барташова с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", послужили обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о том, что административный истец в период заключенного контракта о прохождении военной службы допустил невыполнение взятых им обязательств по добросовестному исполнению общих обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством.

Так, административный истец в период действия контракта был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в области дорожного движения, за что постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 своего Постановления от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13", совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим административного правонарушения.

Такая же правовая позиция изложена и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При этом в пункте 4.4. вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации констатировано, что подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы как за совершение дисциплинарного проступка, так и при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации, которая, учитывая юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности такого военнослужащего, вправе признать, что последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Именно принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности истца, который, проходя военную службу по контракту, совершил административное правонарушение в области дорожного движения и ему судом было назначено административное наказание, командующий войсками Восточного военного округа до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял правомерное решение о досрочном увольнении Барташова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы было принято командованием по итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении него аттестации, которая, проходила с участием Барташова и с соблюдением требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе проведения данной аттестации Барташову была представлена возможность заявить о своем несогласии с оценкой командования его служебной деятельности, с которой он был ознакомлен заблаговременно. Довод административного истца о том, что комиссией не учитывалась его служебная деятельность является голословным, поскольку из показаний свидетеля Барашкина, являющегося членом аттестационной комиссии, следует, что на комиссией рассматривалась служебная деятельность Барташова в целом, в том числе его дисциплинарные взыскания за периодические опоздания в строй (т.2, л.д.11). Именно совокупность сведений об истце, представленных и изученных на заседании аттестационной комиссии, позволило членам комиссии прийти к выводу не о двойном наказании за совершенный им административный проступок, как об этом утверждает в жалобе истец, о том, что поведение последнего перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Доводы автора апелляционной жалобы о недопустимости принятия показаний свидетелей Чулкова и Барашкина, о нахождении командира войсковой части N на заседании аттестационной комиссии, а также о том, что против его увольнения с военной службы проголосовало половина членов аттестационной комиссии, не могут быть признаны состоятельными.

Так, показания свидетелей ФИО18 в целом согласуются между собой. При этом первый из названных свидетелей пояснил, что за досрочное увольнение Барташова с военной службы проголосовали он и председатель комиссии - ФИО19, как проголосовали остальные он не помнит (т.2, л.д.17). Свидетель ФИО17 показал, что за увольнение истца проголосовали трое из четырех членов комиссии - он (ФИО20 (т.2, л.д.29). Свидетель ФИО21 пояснил, что голосовал против увольнения ФИО1, но решение об увольнении последнего было принято большинством голосов. Факт нахождения командира войсковой части 51460 на заседании аттестационной комиссии не может являться основанием для признания заключения данной комиссии незаконным, поскольку из показаний допрошенных членов аттестационной комиссии следует, что командир указанной воинской части присутствовал только на открытии заседания комиссии, затем он удалился, на голосовании не присутствовал и давления на членов комиссии не оказывал.

Учитывая, что как при принятии аттестационной комиссией воинской части решения, так и при издании командующим войсками Восточного военного округа приказа о досрочном увольнении с военной службы прав административного истца нарушено не было, гарнизонный военный суд пришел к правильному и надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Барташова в указанной части.

Что касается довода автора апелляционной жалобы о необеспеченности его на день исключения из списков личного состава воинской части всеми положенными денежными выплатами, то решением гарнизонного военного суда данное право административного истца было восстановлено путем возложения на командира войсковой части N обязанности изменить дату исключения его из указанных списков на ДД.ММ.ГГГГ с выплатой по эту дату всех положенных видов денежного довольствия Восстановление Барташова в списках личного состава части на иной срок было бы очевидно несопоставимо со степенью допущенных командованием нарушений его прав и противоречило бы общеправовым принципам разумности и соразмерности возмещения причиненного вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 49 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которой, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 года по административному делу по исковому заявлению Барташова ФИО22 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы, действий командира войсковой части N, связанных с проведением аттестации и исключением из списков личного состава воинской части, действий командира той же воинской части и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с выплатой денежного довольствия, а также о признании незаконным заключения аттестационной комиссии указанной воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 11 ноября 2020 года.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Согласовано для публикации::

Судья О.В.Пестриков