Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33а-396/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А, судей - ЖИДКОВА Т.Г, - МАРТЫНЕНКО Ю.А, при секретаре Лендел А.Н, рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Курильского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Гаджирамазанова К.Г. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А, объяснения административного истца и его представителя Шабанова Х.Я. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора "данные изъяты" Сигаева М.А, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Гаджирамазанова К.Г, в котором он просил признать незаконным приказ о его исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения жилищной субсидией, отменить данный приказ, восстановить его в названных списках с 28 июня 2020 года, обеспечив положенными видами довольствия

Не соглашаясь с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, усматривая грубые нарушения и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что суд, делая вывод о согласии истца с увольнением с военной службы, проигнорировал выраженное им в рапорте от 3 марта 2020 года и в листе беседы от 27 марта 2020 года категоричное несогласие с увольнением с военной службы до предоставления жилищной субсидии. Он отмечает, что его исключение из списков личного состава воинской части, которое является обязательной составной и решающей частью увольнения с военной службы, произведено с нарушением требований статей 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Административный ответчик и ФГКУ "Востокрегионжильё" грубо попирают в отношении него требования п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", препятствуя получению им жилищной субсидии до, а теперь и после исключения из списков личного состава воинской части.

Суд и ответчики скрыли от него факт опротестования прокуратурой по его жалобе приказов о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, а также о результатах рассмотрения данных протестов командованием воинской части, о которых ему стало известно уже после рассмотрения дела в суде.

Суд в нарушение требований статей 132, 135, 154 КАС РФ не направил ему возражения другой стороны, представленные из жилищного учреждения формальные документы по жилищной субсидии, а также незаконно отказал в его ходатайстве об истребовании документов об исчисленном ему размере жилищной субсидии.

Он полагает, что суд необъективно отказал в обеспечении его участия в подготовке дела к судебному разбирательству по причине ухода за отцом-инвалидом "данные изъяты" группы посредством видеоконференцсвязи и безосновательно провел судебное разбирательство в отсутствие прокурора и ФГКУ "Востокрегионжильё".

Автор жалобы ставит под сомнение беспристрастность судебного разбирательства, что также подтверждается, по его мнению, ненаправлением ему заверенных копий решения, протокола судебного заседания и иных запрошенных документов по делу, что лишает его возможности исчерпывающе обжаловать решение и принести замечания на протокол судебного заседания.

В своих возражениях командир войсковой части 05812 и военный прокурор гарнизона Горячие Ключи просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживая выводы суда первой инстанции. Первый из названных лиц также указывает, что оснований для нахождения в списках части признанного негодным к военной службы истца, по истечении сроков, установленных п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, не имелось. Законом на командование не возложена обязанность извещать истца о принесенных прокурором протестах и их рассмотрении. Военный прокурор гарнизона Горячие Ключи отмечает, что в связи с обеспечением истца по месту военной службы служебным жильём на него не распространялся предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" запрет на увольнение с военной службы. В связи с этим истец подлежал исключению из списков личного состава воинской части после производства с ним окончательного расчета по видам довольствия. Необеспечение жилищной субсидией не препятствовало исключению истца из списков части.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Гарнизонным военным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гаджирамазанов К.Г, имеющий продолжительность военной службы более 20 лет, состоящий с 15 ноября 2016 года на учёте нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания (форма обеспечения жилищная субсидия), 3 марта 2020 года обратился по команде с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, в котором возражал против увольнения до обеспечения жилым помещением по установленным нормам.

27 марта 2020 года в ходе беседы с командиром войсковой части N Гаджирамазанов К.Г. уже выразил согласие с увольнением, но просил не исключать его из списков личного состава воинской части до обеспечения положенными видами довольствия (л.д. 36).

До обеспечения субсидией Гаджирамазанов К.Г. был уволен с военной службы в отставку приказом командира войсковой части N от 14 апреля 2020 года N по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". С данным приказом истец был ознакомлен 23 апреля 2020 года и собственноручно сделал запись на документе о согласии с его содержанием. Свое согласие с приказом об увольнении с военной службы, нежелание его оспаривать административный истец и его представитель выразили и в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 59).

Приказом командира войсковой части N от 30 апреля 2020 года N Гаджирамазанов К.Г. был исключен из списков личного состава воинской части с 28 июня 2020 года. В качестве единственного основания для отмены приказа о своем исключении из списков личного состава воинской части истец указывает на необеспечение жилищной субсидией.

По договору найма служебного жилого помещения от 26 сентября 2017 года Гаджирамазанову К.Г. на состав семьи 5 человек предоставлена квартира по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно сообщению ФГКУ "Востокрегиожильё" от 17 марта 2020 года, за улучшением жилищных условий по месту службы Гаджирамазанов К.Г. не обращался (л.д. 30).

Из изложенного следует, что Гаджирамазанов К.Г. был согласен с увольнением с военной службы, однако возражал против исключения из списков личного состава воинской части до обеспечения его жилищной субсидией. То есть нахождение на военной службе истец связывал не с её прохождением, а с реализацией жилищных прав.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления жилых помещений или жилищной субсидии.

Запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

Таким образом, увольнение истца с военной службы, законность которого им не оспаривается, предполагало его исключение из списков личного состава воинской части в сроки, установленные п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, и его согласия не требовало, поскольку на день исключения из списков личного состава части он был полностью обеспечен положенными видами довольствия, что также было установлено судом и не ставится под сомнение самим автором жалобы.

Вопреки доводам жалобы, непредоставление Гаджирамазанову К.Г. жилищной субсидии в силу вышеприведенных требований закона не препятствовало его исключению из списков личного состава части. Право на жилище может быть им реализовано без всяких ограничений и после исключения из списков личного состава части.

Что касается ссылок истца на проведенные военной прокуратурой гарнизона Горячие Ключи проверочные мероприятия, по результатам которых были внесены протесты и представление командиру войсковых частей N, согласно которым приказы в части увольнения истца с военной службы и его исключения из списков части, по мнению прокурора, являются незаконными и подлежат отмене, то с учётом приведенных выше выводов судебной коллегии это обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу справедливо указано на то, что в обязанности командования воинской части не входит извещение военнослужащих о принесенных прокурорских протестах и представлениях, а также о результатах их рассмотрения.

Поскольку положениями КАС РФ предусмотрена возможность обеспечения посредством видеоконференцсвязи участия сторон только в судебном заседании (ст. 142 КАС РФ), что и было выполнено судом по просьбе истца, судебная коллегия отвергает как необоснованный его довод о нарушении судом его прав на участие в подготовке дела к судебному разбирательству посредством видеоконференцсвязи.

Принимая во внимание круг поставленных вопросов в административном исковом заявлении, вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, необходимости в истребовании судом из ФГКУ "Востокрегиожильё" информации о размере причитающейся Гаджирамазанову К.Г. жилищной субсидии не имелось.

Как видно из копии наблюдательного производства военной прокуратуры Горячие Ключи N по заявлению Гаджирамазанова К.Г. и материалов дела, указанная прокуратура была уведомлена о судебном заседании, проведенном 11 сентября 2020 года, извещением суда от 7 сентября 2116 года, исх. N, на котором имеется резолюция прокурора о направлении в суд сотрудника прокуратуры для дачи заключения по делу. О судебном заседании также был извещен и начальник ФГКУ "Востокрегионжильё" (л.д. 52). Неявка указанных лиц в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения дела. По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции прокурору и в жилищный орган были направлены копии решения по делу.

Копия решения по делу направлена судом административному истцу 15 сентября 2020 года и возвращена почтовой службой по причине неполучения адресатом (л.д. 79). Повторно копия решения направлена истцу 5 октября 2020 года (л.д. 100) и получена адресатом 19 октября 2020 года (103-104). 6 октября 2020 года Гаджирамазанову К.Г. по его просьбе направлена копия протокола судебного заседания (л.д. 101). Также 30 октября 2020 года Гаджирамазанов К.Г. через своего представителя получил в суде копию аудиозаписи судебного заседания (л.д. 126).

С учетом изложенного сомнения автора апелляционной жалобы в беспристрастности суда являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курильского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 года по административному делу Гаджирамазанова К.Г. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 25 декабря 2020 года.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко