Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33а-400/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А.

и судей - ЖИДКОВА Т.Г, - МАРТЫНЕНКО Ю.А, при секретаре Поляковой Е.О, рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Самойлюка Р.А. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А, объяснения представителя ответчиков ФИО6 и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" Сигаева М.А, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Самойлюка Р.А, в котором он просил признать незаконными: дисциплинарные взыскания, наложенные приказами командира войсковой части N от 23 апреля 2019 года N и от 14 июня 2019 года N и N; решение аттестационной комиссии войсковой части N от 28 июня 2019 года (протокол N) и приказы командира войсковой части N от 29 июля 2019 года N и от 11 октября 2019 года N в части увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части, возложить на ответчиков обязанности отменить указанные решения и восстановить его на военной службе.

В апелляционной жалобе Самойлюк Р.А, выражая несогласие с данным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его исковых требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что действия командования по привлечению его к дисциплинарной ответственности и увольнению с военной службы были произведены с нарушением действующего законодательства, без проведения соответствующих разбирательств, путем сговора, подделки документов, добавления текста в подписанные истцом документы и изменения дат в документах. При этом суд недостаточно исследовал письменные доказательства, представленные ответчиками. Он возражает против вывода суда о его ознакомлении со служебной карточкой, так как этот документ не предоставлялся командованием в прокуратуру и в суд, и в нём он не расписывался. Он отмечает, что в его рапорте на предоставление отпуска за 2019 год нет указания на последующее увольнение, поэтому данный документ не мог быть положен в основу приказа о его увольнении, на котором он поставил отметку о своём несогласии. Вопреки выводам суда он узнал о нарушении своих прав только 24 декабря 2019 года при ознакомлении с приказом о своем исключении из списков части, поэтому срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропустил.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Частями 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 этого же кодекса обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела видно, что административному истцу в период действия контракта о прохождении военной службы командиром войсковой части N приказами от 23 апреля 2019 года N, от 14 июня 2019 года N N и N, за совершение грубых дисциплинарных проступков были объявлены дисциплинарные взыскания в виде "строгого выговора" (отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы акты от 23 апреля 2019 года, от 14 июня 2019 года о доведении до Самойлюка Р.А. указанных выше приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в день их издания.

Решение командира войсковой части N о досрочном увольнении истца, выраженное в приказе от 29 июля 2019 года N, принято по итогам аттестации административного истца, которая состоялась 28 июня 2019 года.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, данным в суде первой инстанции, административный истец был ознакомлен с аттестационным листом, содержащим отзыв, 14 июня 2019 года, а с решением аттестационной комиссии о его досрочном увольнении с военной службы - 24 июля 2019 года. Также из протокола заседания аттестационной комиссии от 28 июня 2019 года и объяснений Самойлюка Р.А. следует, что он присутствовал на аттестации и был ознакомлен с приказом о досрочном увольнении с военной службы в августе 2019 года.

Вышеуказанные свидетельские показания суд обоснованно признал достоверными и положил в основу решения, поскольку они согласуются с материалами дела, даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом какие-либо основания для оговора ими истца по делу, либо их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено и таковых не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы автора жалобы о том, что он узнал о нарушении своих прав только 24 декабря 2019 года при ознакомлении с приказом о своем исключении из списков части, не соответствуют действительности.

С исковым заявлением, в котором оспаривались действия ответчиков, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, аттестацией и увольнением, административный истец обратился 20 февраля 2020 года, то есть спустя более трех месяцев, когда ему стало известно о предполагаемых нарушениях его прав в указанной части. При этом Самойлюк Р.А. не представил в суд доказательства, подтверждающие уважительные причины несвоевременного обращения в суд. Как правильно указал суд первой инстанции, обращение истца в прокуратуру не приостанавливало течение срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, и не является основанием для восстановления данного срока.

Таким образом, поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, не представлено и таковых по делу не имеется, суд первой инстанции на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ принял верное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Самойлюка Р.А. в части оспаривания им привлечения к дисциплинарной ответственности, решения аттестационной комиссией и досрочного увольнения с военной службы.

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы досрочно, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее дня истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и указанным Положением.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от 11 октября 2019 года N Самойлюк Р.А. исключен из списков личного состава воинской части 23 ноября 2019 года.

Доказательств нарушения командиром войсковой части N при издании приказа N требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы об обязательном проведении с военнослужащим всех необходимых расчетов до исключения из списков личного состава воинской части, административным истцом не представлено. Более того, факт обеспечения Самойлюка Р.А. положенными видами довольствия подтверждается сведениями из довольствующих служб и самим истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа об исключении истца из списков личного состава воинской части незаконным является верным, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Не свидетельствуют о незаконности данного приказа позднее ознакомление с ним истца, а также ни чем не подкрепленные утверждения Самойлюка Р.А. об исполнении им обязанностей военной службы после исключения из списков личного состава воинской части, которые опровергаются исследованными судом первой инстанции свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 года по административному делу Самойлюка Р.А. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 28 декабря 2020 года.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко