Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33а-401/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А, судей - Агапова А.А. и Жидкова Т.Г, при секретаре Поляковой Е.О. рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 года по исковому заявлению военнослужащего войсковой части N майора Дружкова Станислава Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с переводом к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А, объяснения представителя истца Сазонова Д.М. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя командира войсковой части N Хе В.Н. и представителя командира войсковой части N Сахнова Д.Г, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения исковое заявление Дружкова С.Н, в котором он оспорил приказ командира войсковой части 31600 от 22 июля 2020 года N113 о его назначении в порядке плановой замены на равную воинскую должность в войсковую часть N.

В апелляционной жалобе Дружков С.Н. просит отменить данный судебный акт как необоснованный и принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на п. 6 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 2 Порядка организации и проведения плановой замены военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Минобороны России от 22 сентября 2014 года N696 (далее - Порядок) полагает нарушенным запрет на перевод в порядке плановой замены менее чем за один год до истечения срока военной службы. Такой перевод командование могло осуществить до 5 декабря 2019 года, так как 5 декабря 2020 года истекал срок действия контракта о прохождении военной службы. Истец направлен в Челябинскую область, в которой ранее проходил военную службу, где решается вопрос об увольнении, что свидетельствует о нецелесообразности самого перевода.

Представитель Сазонов Д.М. в суде дополнительно пояснил, что истец хотел перевестись в западные регионы России, а не в Челябинскую область, где он ранее проходил военную службу. В настоящее время истец не желает заключить новый контракт и с ним проводятся подготовительные перед увольнением мероприятия (медицинское освидетельствование, предоставлены основной и дополнительный отпуска).

Представитель командира войсковой части N Сахнов Д.Г. и представитель командира войсковой части N Хе В.Н. в письменных возражениях полагали решение суда законным и пояснил, что истец без каких-либо ограничений во времени подлежал переводу в порядке плановой замены в более благоприятный регион.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 и 3 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы плановой замене подлежат военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации (далее именуются - местности, где установлен срок военной службы). Срок военной службы в указанных местностях и их перечни определяются Правительством Российской Федерации.

Замена военнослужащих, проходящих военную службу в местностях, где установлен срок военной службы, производится не позднее истечения срока, установленного для службы в указанных местностях.

Указанным военнослужащим право выбора места дальнейшего прохождения военной службы не предоставляется.

Как установлено судом, 20 мая 2019 года в ходе беседы истец, проходивший военную службу в Хабаровском крае с 1998 года, где срок прохождения службы на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 года N434 "О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации" составляет 10 лет, просил перевести его в порядке плановой замены в Вологодскую область.

Оспоренным приказом Дружков С.Н. в порядке плановой замены освобожден от занимаемой должности в войсковой части N и назначен на равную воинскую должность в г. Трехгорном Челябинской области.

Указанное решение принято на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 10 марта 2020 года, плана замены и представления командира войсковой N от 14 марта 2020 года.

Признавая оспоренные действия правомерными, гарнизонный военный суд пришел к правильному и достаточным образом мотивированному выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны командования как порядка перевода, так и прав административного истца.

Вопреки утверждению автора жалобы, установленные в п. 6 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы и в п. 2 Порядка ограничения на перевод в порядке плановой замены - не менее чем за один год до истечения срока военной службы (срока контракта), а также не менее чем за три года до достижения предельного возраста на Дружкова С.Н. не распространяются, поскольку тот не переведен в воинскую часть, дислоцированную в регионе, в котором установлены предельные сроки прохождения военной службы.

К тому же военнослужащий, изъявивший желание реализовать право на перевод из заменяемого региона правом выбора дальнейшего места службы не наделен (абзац второй п. 3 Положения о порядке прохождения военной службы).

Целесообразность перевода в Челябинскую область, где истец проходил военную службу более 20-ти лет назад (с 1995 г. по 1998 г.) не подлежала судебной проверке гарнизонным военным судом в силу ст. 10 Конституции Российской Федерации, согласно которой суды не вправе вмешиваться в деятельность должностных лиц федерального органа исполнительной власти при реализации ими дискреционных полномочий в соответствии с предоставленной компетенцией и возлагать на них обязанность по принятию соответствующих решений.

Иное противоречило бы одному из главнейших принципов построения Вооруженных Сил Российской Федерации и руководства ими, принципу единоначалия, установленному ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Более того в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 62 постановления от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что перемещение Дружкова С.Н. к новому месту военной службы на равную воинскую должность произведено на законных основаниях, правомочным на то должностным лицом и в целях реализации его права на прохождения службы в более благоприятном географическом районе.

При таких данных, учитывая отсутствие у истца каких-либо ограничений для прохождения военной службы в Челябинской области и окончание срока действия контракта о прохождении военной службы (5 декабря 2020 года), судебная коллегия не находит оснований для коррекции правильного по существу решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ч. 4, 5 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 года по административному делу по исковому заявлению Дружкова Станислава Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с переводом к новому месту службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружкова С.Н. - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 18 декабря 2020 года.

"данные изъяты"

Согласовано для публикации судья А.А. Агапов