Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33а-413/2020

Заместитель председателя 1-го Восточного окружного военного суда Давыдов Д.А., рассмотрев частную жалобу административного истца на определение судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 года об отказе в возврате государственной пошлины, уплаченной указанным лицом за подачу административного искового заявления об оспаривании бывшим военнослужащим Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "данные изъяты" "данные изъяты" Соколовой С.А. действий начальника названного управления, связанных с оформлением трудовой книжки, установил:

Соколова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уплатив государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 года данное административное исковое заявление Соколовой С.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 10 декабря 2019 года по апелляционной жалобе истицы данное решение оставлено без изменения.

5 ноября 2020 года Соколова С.А. обратилась с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной 18 сентября 2019 года при подаче административного искового заявления, мотивируя это тем, что в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ она подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины, так как ее требования вытекали из трудовых отношений.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 года указанное заявление Соколовой С.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный истец просит отменить данное определение и удовлетворить заявление о возврате государственной пошлины.

В обоснование своей просьбы автор жалобы настаивает на своем праве на возврат уплаченной государственной пошлины, основываясь на льготе, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Она также отмечает, что о нарушении своих прав на надлежащее оформление трудовой книжки узнала уже после увольнения с военной службы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Отказывая Соколовой С.А. в удовлетворении просьбы о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обжалование административным истцом действий воинского должностного лица по данному делу имеет публично-правовую основу. В связи с этим при подаче военнослужащими соответствующих административных исковых заявлений в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ и подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Ссылка автора частной жалобы на положения ст. 66 ТК РФ, которой предусмотрено ведение трудовой книжки, не опровергает данный вывод суда, так как в соответствии с требованиями ст. 11 того же кодекса трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

При этом, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, то обстоятельство, что по вопросам оформления трудовой книжки Соколова С.А. обращалась к командованию после увольнения, не свидетельствует о том, что у нее с командованием после увольнения с военной службы возникли трудовые отношения. В связи с этим ссылка административного истца на подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ является необоснованной.

То обстоятельство, что подлинник заявления о возврате государственной пошлины поступил в суд после рассмотрения судом первой инстанции ненадлежащей электронной копии этого заявления, не является основанием для отмены определения суда. Данное нарушение не привело к вынесению неправильного определения, а правильное по существу определение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Соколовой С.А. о возврате государственной пошлины, уплаченной указанным лицом за подачу административного искового заявления об оспаривании действий начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, связанных с оформлением трудовой книжки, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Согласовано заместитель председателя суда Д.А. Давыдов