Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-4067/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Фролова Романа Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 26 мая 2020 г. и решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 июня 2020 г., вынесенные в отношении Фролова Романа Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 июня 2020 г, Фролов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Фролов Р.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При дорожном знаке 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2020 г, в 12 часов 26 мин, Фролов Р.Н, управляя автомобилем Митсубиси L200, государственный регистрационный знак N, находясь на 120 км автодороги Сыктывкар-Ухта, в зоне действия дорожного знака дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фролова Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении /л.д.2/, схемой места совершения административного правонарушения /л.д.3/, рапортом инспектора ДПС /л.д.4/, дислокацией дорожных знаков /л.д.5-7/ и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья и судья вышестоящей судебной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Фролова Р.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Фролов Р.Н. в нарушение требований дорожного знака 3.20 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия Фролова Р.Н. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Порядок и срок привлечения Фролова Р.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Фролову Р.Н. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в решении судьи Княжпогосткого районного суда Республики Коми о совершении Фроловым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является технической опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 26 мая 2020 г. и решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 июня 2020 г, вынесенные в отношении Фролова Романа Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фролова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова