Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-4172/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Деминой Татьяны Анатольевны на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г., вынесенное в отношении заместителя председателя государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга по осуществлению закупок Деминой Татьяны Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением временного исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 ноября 2019 г. заместитель председателя государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - ГБДОУ д/с N 97, учреждение) по осуществлению закупок Демина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 24459 руб.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 г. постановление временного исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 ноября 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного Деминой Т.А. правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 г. отменено, жалоба Деминой Т.А. на постановление должностного лица возвращена в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Демина Т.А. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на законность и обоснованность решения судьи районного суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Рассматривая указанное дело об административном правонарушении, установив факт необоснованного отказа аукционной комиссией заказчика, в состав которой в качестве заместителя председателя входит Демина Т.А, в допуске к участию в электронном аукционе ООО " "данные изъяты"", должностное лицо антимонопольного органа и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица Деминой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ссылаясь на недоказанность наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо неблагоприятных последствий в результате противоправного деяния Деминой Т.А, а также на восстановление прав ООО "данные изъяты"", судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга признал совершенное Деминой Т.А. правонарушение малозначительным и освободил ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа.

С указанным выводом не согласился судья Санкт-Петербургского городского суда, указав, что вывод судьи районного суда о наличии оснований для признания административного правонарушения за нарушение антимонопольного законодательства малозначительным является необоснованным и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Приведенный вывод судьи городского суда является обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, применяя положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда неправомерно исходил из устранения последствий административного правонарушения, поскольку таковое является обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и одной из главных задач законодательства об административной ответственности.

При этом, следует отметить, что установление для субъектов административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда жалобы Деминой Т.А. на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к законному выводу об отмене решения судьи нижестоящей инстанции на основании нарушения требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2968-О "По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г, вынесенное в отношении заместителя председателя государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга по осуществлению закупок Деминой Татьяны Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Деминой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции