Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-4182/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Межуля Аркадия Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 16 апреля 2020 года и решение судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 29 июня 2020 года, вынесенные в отношении Межуля Аркадия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 29 июня 2020 года, Межуль Аркадий Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Межуль А.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинградского районного суда Калининграда вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленных материалов дела следует, что 22 января 2020 года в 8 часов 28 минут Межуль А.А, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак N, на ул.Фрунзе, 15А в Калининграде в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал установленными на основании представленных в материалах дела доказательств.

Судья районного суда согласился с выводом о виновности Межуля А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Межуль А.А. последовательно отрицал свою осведомленность о событии дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование вывода о виновности Межуля А.А. в совершении вмененного административного правонарушения судебные инстанции сослались на протокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, рапорт инспектора ГИБДД, справку о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, видеозапись.

При этом, данные доказательства в постановлении лишь перечислены, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях их исследование и оценка отсутствуют, само событие дорожно-транспортного происшествия, соответствующее определению такового в Правилах дорожного движения РФ, в судебном акте не описано.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, рапорт инспектора ГИБДД, справка о дорожно-транспортном происшествии фиксируют лишь последствия дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3

Согласно письменным объяснениям последнего, повреждения его транспортному средству были причинены автомобилем Мицубиси Паджеро зеленого цвета.

Представленная по делу видеозапись не содержит идентифицирующих данных отображенных на ней транспортных средств и места происшествия.

Вместе с тем, в совокупности с иными доказательствами, данная видеозапись не исследована, в связи с чем не рассмотрен вопрос о ее относимости к рассматриваемому событию административного правонарушения.

Не отвечают данному признаку и показания свидетеля ФИО4

Следует также отметить, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Межуля А.А. такового, мировым судьей не приведены.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда оценка вышеуказанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены, имеющиеся в доказательствах противоречия не устранены, доводы жалобы Межуля А.А. не рассмотрены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 29 июня 2020 года, вынесенного в отношении Межуля Аркадия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения жалобы Межуля А.А. на постановление мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района Калининграда от 16 апреля 2020 года на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 29 июня 2020 года, вынесенное в отношении Межуля Аркадия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу Межуля А.А. на постановление мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района Калининграда от 16 апреля 2020 года возвратить в Ленинградский районный суд Калининграда на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова