Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-4279/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя администрации муниципального образования "Шангальское" главы администрации Друганова С.И. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 3 апреля 2020 г., решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 13 мая 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 18 июня 2020 г., вынесенные в отношении администрации муниципального образования "Шангальское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 3 апреля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 13 мая 2020 г. и решением судьи Архангельского областного суда от 18 июня 2020 г, администрация муниципального образования "Шангальское" (далее - администрация МО "Шангальское", администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель администрации МО "Шангальское" глава администрации Друганов С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, наличие оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям статей 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом Государственной инспекции труда и судебными инстанциями, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 20 февраля 2020 г. N 29/7-363-20-ОБ/12-1204-14/21-58 в период с 20 февраля по 18 марта 2020 г. по заявлению работника ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения администрацией МО "Шангальское" трудового законодательства.

В результате проверки 11 марта 2020 г. установлено, что в нарушение статей 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации работнику администрации ФИО3 выплата заработной платы за первую половину января 2020 года произведена 31 января 2020 г, за первую половину мая 2019 года - 31 мая 2019 г, вместо установленного правилами срока ? 15 числа текущего месяца, компенсация за несвоевременную выплату не начислялась и не выплачивалась.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации МО "Шангальское" к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения администрацией указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние администрации МО "Шангальское" квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 3 апреля 2020 г, решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 13 мая 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 18 июня 2020 г, вынесенные в отношении администрации муниципального образования "Шангальское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя администрации муниципального образования "Шангальское" главы администрации Друганова С.И. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции