Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-530/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-530/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Бакоян Джамала Омаровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 13.08.2020, решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 19.10.2020, состоявшиеся в отношении Бакоян Джамала Омаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 13.08.2020, оставленным без изменения решением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 19.10.2020, Бакоян Д.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Бакоян Д.О. просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность предписания должностного лица, отсутствие состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей..

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Черняховский район, пос. Гремячье ул. Центральная, 32 Бакоян Д.О. не выполнил требования законного предписания государственного инспектора Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушения земельного законодательства путем оформления в установленном действующим законодательством порядке правоустанавливающих документов на использование земельного участка с кадастровым номером N (госсобственность), площадью 2400 кв. м (соразмерно доли в праве на жилой дом) по адресу: "адрес". 32.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Бакоян Д.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения предписания в установленный срок зафиксирован в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по Калининградской области в отношении Бакоян Д.О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, Бакоян Д.О. привлечен к административной ответственности, установленной этой нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 19 - 22), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 13 - 15), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8 - 9) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Бакоян Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о незаконности предписания государственного инспектора Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушения земельного законодательства был предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонен по основаниям, приведенным в судебных решениях.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок категории населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 2400 кв м по адресу: "адрес", разрешенное использование для обслуживания индивидуального жилого дома, сформирован и поставлен на кадастровый ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 120, 1 кв м, 69/600 доля в праве собственности принадлежит Бакояну Д.О. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Учитывая диспозицию части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного федеральным органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, предписание государственного инспектора Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушения земельного законодательства выдано в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на устранение нарушения земельного законодательства, в связи с чем является законным и подлежит обязательному исполнению.

Данных о признании названного выше предписания недействительным и его отмене материалы дела не содержат и в жалобе не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения законного предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в установленный срок и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судебными инстанциями не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Бакоян Д.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бакоян Д.О. по правилам статьей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 26 статьи 19.5 названного Кодекса с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения судьи Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеет, их наличие не является безусловным основанием для отмены актов, состоявшихся по настоящему делу в отношении Бакоян Д.О.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 13.08.2020, решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 19.10.2020, состоявшиеся в отношении Бакоян Джамала Омаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бакоян Джамала Омаровича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции