Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-546/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-546/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Тризны Дмитрия Юрьевича Матвеева Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14.02.2020 N5-37/2020, решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 15.05.2020 N12-9/2020, состоявшиеся в отношении Тризны Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14.02.2020 N5-37/2020 Тризна Д.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в части нарушения пункта 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 (далее - Правила охоты, документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Приказа Минприроды России от 24.07.2020 N 477) производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 15.05.2020 N12-9/2020 приведенное постановление в части привлечения к административной ответственности отменено, производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тризны Д.Ю. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тризны Д.Ю. Матвеев Д.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно материалам дела в отношении Тризны Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в период с 08.10.2018 по 15.11.2018 он, осуществляя охоту в общедоступных охотничьих угодьях Беломорского, Кемского. Калевальского и Лоухского районов на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии 10 N 159136, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия 08.10.2019, добыл за 39 дней охоты 236 уток, в том числе гаги - 150, кряквы - 33, морянки - 18, гоголя - 27, чирки - 8, что составляет не менее 6 уток за один день охоты, при указанной в разрешении на добычу охотничьих ресурсов норме не более 4 особей данного вида охотничьих ресурсов за один день охоты, чем нарушил пункт 3.4 Правил охоты.

Кроме того, 21.03.2019 по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии 10 N 159136, истекшего 28.02.2019, в предусмотренный разрешением на добычу 20-дневный срок, то есть с 1 по 20 марта 2019 года, не направил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, предусмотренные указанным разрешением в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, чем нарушил пункт 3.8 Правил охоты.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14.02.2020 N5-37/2020 за нарушение требований пункта 3.8 Правил охоты Тризна Д.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части нарушения им пункта 3.4 указанных Правил производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя указанное постановление в части привлечения Тризны Д.Ю. к административной ответственности и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей принято постановление, судья Кемского городского суда Республики Карелия установил, что в нарушение требований статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не оценены имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в части нарушения Тризной Д.Ю. пункта 3.4 Привил охоты в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивает на прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты судебные акты.

Вместе с тем, основания для изменения оспариваемых актов отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В решении судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 15.05.2020 N12-9/2020 выводов о виновности Тризны Д.Ю. не содержится. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14.02.2020 N5-37/2020 (с учетом выводов, изложенных в последующем судебном решении), решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 15.05.2020 N12-9/2020, состоявшиеся в отношении Тризны Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Тризны Дмитрия Юрьевича Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции