Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-6028/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Володенкова Эдуарда Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области от 29 января 2020 г. и решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 г., вынесенные в отношении Володенкова Эдуарда Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области от 29 января 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 г, Володенков Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Володенков Э.С. просит об отмене приведенных актов как незаконных, вынесенных с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств вины Володенкова Э.С. в совершении вменяемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) обгон запрещен на пешеходных переходах.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 19 декабря 2019 г, около 22 час. 40 мин, у здания N 222 по пр. Ленина в г. Онега Архангельской области Володенков Э.С. в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Володенкова Э.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Володенкова Э.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Володенков Э.С. в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе.

Действия Володенкова Э.С. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший маневр обгона транспортного средства на пешеходном переходе, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Володенкова Э.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Володенкову Э.С. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области от 29 января 2020 г. и решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 г, вынесенные в отношении Володенкова Эдуарда Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Володенкова Эдуарда Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова