Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-9316/2020[77-50/2021-(77-1549/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Сазоновой Н.В, Снегирёва Е.А.

при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. и кассационной жалобе адвоката Крота Д.Г. в интересах осужденного Романова Р.И. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Крота Д.Г. в интересах осужденного Романова Р.И. и осужденного Романова Р.И. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы и представления, потерпевшего ФИО1, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года

Романов Роман Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, работающий ведущим инженером в "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий в "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Романова Р.И. под стражей с 21.10.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Взыскано с Романова Р.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в возмещение ущерба 159041 рубль 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Романов Р.И. осужден за покушение на убийство.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 40 минут 20.10.2018 года по 00 часов 50 минут 21.10.2018 года на лестничной площадке 8-го этажа парадной "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и апелляционного определения, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наступление тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, смягчении наказания, назначенного Романову Р.И. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Мотивируя доводы, автор представления указывает на необоснованность учета судом при назначении Романову Р.И. наказания наступление тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство является признаком состава преступления, за которое он осужден. Кроме того, признав при назначении наказания наличие в действиях Романова Р.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение в полном объеме материального ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание за данное преступление без учета данной нормы уголовного закона.

В кассационной жалобе адвокат Крот Д.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает выводы судов о наличии у Романова Р.И. умысла на убийство потерпевшего ошибочными и основанными на неверном толковании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Полагает, что об отсутствии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют противоречивость показаний потерпевшего в части характера угроз, высказанных Романовым Р.И. в момент борьбы, характеристики орудия преступления, не обладающего большой поражающей силой, характер и локализация повреждений у потерпевшего, обстоятельства конфликта между Романовым Р.И. и ФИО1 Отмечает, что указанные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционной жалобы, остались без оценки суда апелляционной инстанции. Считает, что совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях Романова Р.И. косвенного умысла, в связи с чем его действия подлежат квалификации либо по соответствующей части ст. 111 УК РФ либо по ст. 113 УК РФ.

Ссылаясь на отсутствие во вводной части приговора сведений о потерпевшем, а в материалах уголовного дела копии паспорта потерпевшего, подвергает сомнению правильность установления судом личности потерпевшего.

Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности Романова Р.И, который имеет многочисленные награды в области своей профессиональной деятельности, является высоким профессионалом в области радиоэлектроники, имеет хронические заболевания, искренне раскаялся, добровольно и в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное Романову Р.И. наказание, либо применить ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга М.О. Струнге, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства и виновность Романова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы адвоката о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях Романова Р.И. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего фактическим обстоятельствам и совокупности исследованных судом доказательств предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

Соответствующие доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивируя выводы, суды верно сослались на показания потерпевшего ФИО1, пояснявшего о нанесении ему Романовым неоднократных ударов ножом, которые были прекращены только после пресечения его действий; свидетеля ФИО2 указавшего, что Романов оказал сопротивление в тот момент, когда он и потерпевший пытались забрать у него нож; свидетеля ФИО3, пояснившей, что услышав крики ФИО2, она побежала в квартиру за перцовым баллончиком, из которого прыснула Романову в лицо; карту вызова службы скорой помощи и заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего в виде колото-резаных ран, квалифицируемых как тяжкий и легкий вред здоровью; протокол осмотра предметов, в том числе, ножа, являющегося орудием совершения преступления, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Как верно указано судом в приговоре, характер действий Романова Р.И, нанесшего со значительной силой потерпевшему в жизненно важные органы - грудную клетку и брюшную полость неоднократные проникающие удары ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, причинившие последнему тяжкий и легкий вред здоровью, прекратившего свои действия только после активного сопротивления потерпевшего и противодействия свидетелей, сопровождавшего свои действия угрозами в адрес потерпевшего, свидетельствует о желании лишить последнего жизни, что свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство потерпевшего.

Действия Романова Р.И. квалифицированы верно.

Оснований для иной квалификации действий Романова Р.И. из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда об отсутствии в действиях подсудимого признаков аффекта подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется без замечаний, добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб и моральный вред потерпевшему, что судом признано в совокупности смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката, положительные характеристики личности Романова Р.И. признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Наличие хронических заболеваний в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обязательным основанием для их учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание наступление тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Указание прокурора на то обстоятельство, что наступление тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является признаком состава преступления, за которое он осужден, подлежит отклонению, поскольку Романовым Р.И. было совершено неоконченное преступление, конструкция состава которого не предусматривает указанные последствия.

Доводы прокурора о фактическом не применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Романову Р.И. наказания являются несостоятельными, поскольку размер наказания, назначенный осужденному в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Указанное обстоятельство автором представления не оспаривается.

Не установлено судом также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С вышеуказанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы адвоката о не указании во вводной части приговора данных о потерпевшем не являются основанием для отмены обжалуемого приговора. Как верно указано судом апелляционной инстанции, личность потерпевшего ФИО1 была установлена судом надлежащим образом. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, подсудимый и его защитник в судебном заседании, в том числе, в ходе допроса потерпевшего, не высказывали сомнений в его личности.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем изложены время, место, способ и последствия совершения преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все версии стороны защиты были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы адвокатов о несогласии с выводами суда по существу, сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора судом кассационной инстанции.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2020 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб, приведены мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2020 года в отношении Романова Романа Игоревича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. и кассационную жалобу адвоката Крота Д.Г. в интересах осужденного Романова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи