Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-9459/2020[77-118/2021-(77-1617/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Цоя А.А. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного Гашкова В.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Гашкова В.В. и действующего в его защиту адвоката Новикова О.Н, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2020 года

Гашков Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", судимый:

- 29 июля 2011 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 25 сентября 2014 года;

- 20 июля 2017 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 01 марта 2019 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установлены Гашкову В.В. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать населенного пункта по месту жительства или пребывания; не покидать своего жилища в период времени с 22 до 6 часов; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2020 года, окончательно назначено Гашкову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установлены Гашкову В.В. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать населенного пункта по месту жительства или пребывания; не покидать своего жилища в период времени с 22 до 6 часов; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц.

Определена для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима.

Избрана в отношении Гашкова В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Гашкову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2020 года с 7 декабря 2019 года по 16 января 2020 года, с 17 января 2020 года по 16 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ и период отбытого наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2020 года с 17 марта 2020 года по 5 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 25 сентября 2020 года приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2020 года оставлен без изменения.

Гашков В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено до 12 часов 50 минут 7 декабря 2019 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гашков В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование жалобы указывает, что не выяснено, с какой целью оперуполномоченные ФИО1 и ФИО2 проводили ОРМ, вплоть до момента задержания его не допрашивали, не проверялись телефонные разговоры.

Утверждает, что в мобильном телефоне, изъятом следователем, не нашлось доказательств его причастности к приобретению, изготовлению, хранению или сбыту наркотических средств.

Обращает внимание, что в уголовном деле имеются ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы о наличие отпечатков пальцев и потожировых выделений на шприце, результаты которых могли бы подтвердить провокационные действия со стороны правоохранительных органов.

Считает, что судом незаконно были отклонены ходатайства о проведении проверки показаний на месте и о проведении проверки его показаний на полиграфе и показаний работников полиции.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО3 в зале суда, в связи с тем, что согласно показаниям оперуполномоченных, она исчезла из подъезда в неизвестном направлении.

Оспаривая обстоятельства задержания, указывает, что оперуполномоченные ФИО1 и ФИО2 при задержании не представились, не представили свои документы, кроме того, сотрудниками было применено физическое насилие, которое они категорически отрицают, и спец.средства - наручники.

Утверждает, что не было произведено фотофиксации количества и цвета шприца, также не производилась видеосъемка выдачи, для фиксации не были приглашены эксперты для уточнения количества цвета для дальнейшей отправки на судмедэкспертизу.

Государственным обвинителем обнаружено отсутствие при изъятии, а также в показаниях, данных ранее ФИО4 и ФИО5 размеры жидкости, находящейся в 10 мл шприце. ФИО4 показал, что изъятое вещество было желтого цвета, количество пояснить не смог, так как на шприце отсутствовала шкала. Новиков пояснил, что в шприце содержалась 1/3 жидкости темно-желтого цвета.

Полагает, что судом были нарушены положения ст. 15 УПК РФ.

Оспаривает процесс изъятия шприца, а именно отсутствие фотофиксации данной улики, которая появилась уже после экспертизы, результаты которой были получены с неизвестного шприца с объемом жидкости 6, 4 мл, коричнево-желтого цвета. Кроме того, на изъятии не присутствовал эксперт для фиксации улики, подтверждения количества и цвета изъятого.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО3, которые были даны в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля ФИО6, находящегося в момент дачи показаний в состоянии наркотического опьянения, и полагает, что они не могли были быть положены в основу приговора.

Считает, что адвокат Меметова К.О. недолжным образом осуществляла его защиту, вывозила его на следственные действия с температурой, не выражала свои несогласия относительно следственных действий, проводимых следователем Швец О.А, часто соглашалась с государственным обвинителем, кроме того, 28 июля 2020 года она была лишена статуса адвоката.

Оспаривает необходимость оплаты адвокату Сметанину Р.Л, который осуществлял его защиту в суде апелляционной инстанции, сумму за два дня судебных заседаний.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести справедливый приговор.

В дополнении к кассационной жалобе от 20.10.2020 указывает, что апелляционный вердикт не оглашался в зале суда в нарушение положений п. 1 ст. 256 УПК РФ, о вступлении приговора в законную силу 06.07.2020 он узнал только при получении копии апелляционного определения 08.10.2020, просит разобраться в сложившейся ситуации.

В дополнении к кассационной жалобе от 22.10.2020 указывает, что им было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом суда апелляционной инстанции в течение трех рабочих дней, которое ошибочно попало в Печорский городской суд. Полагает, что суд умышленно затягивает сроки ознакомления в нарушение ст. 389.28 УПК РФ. Просит обратить внимание на сфабрикованное уголовное дело.

В дополнении к кассационной жалобы о 26.10.2020 указывает на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции им в устной форме было заявлено о невозможности выплаты вознаграждения адвокату. Кроме того, выражает несогласие с необходимостью выплаты вознаграждения защитнику за два дня работы, в то время как судебное заседание проходило один день. Просит отменить приговор о выплате адвокату Сметанину Р.Л. денежных средств, назначить выплату процессуальных издержек за один день работы защитника за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коржанов О.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2020 года постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Гашкова В.В. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Умысел Гашкова В.В. на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, выявивших преступление в результате ОРМ "наблюдение", задержавших Гашкова В.В. и доставивших в дежурную часть отдела полиции, показаниями свидетелей - понятых ФИО4, ФИО5, принимавших участие в личном досмотре Гашкова В.В, заключениями экспертиз, справкой о результатах химико-токсикологических исследований и другими исследованными судом доказательствами.

Показания названных свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Из анализа их содержания следует, что версия о том, что шприц с содержимым был найдет Гашковым В.В. и он намеревался отнести его в полицию, появилась после его досмотра с участим понятых и изъятия наркотического средства. До указанного момента о данных обстоятельствах Гашков В.В. ни сотрудникам полиции, ни понятым не заявлял.

Суд после допроса свидетелей ФИО6, ФИО3, в связи с противоречиями исследовал их показания, данные на предварительном следствии, которые положил в основу вывода о виновности ФИО1, мотивированно оценив критически показания названных свидетелей, данные ими в судебном заседании.

Вопреки доводам автора жалобы, заинтересованность сотрудников полиции в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенных к сфере их компетенции, то есть в решении основных задач, стоящих перед должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об оговоре ими осужденного.

Обстоятельства задержания Гашкова В.В. подробно исследовались в судебном заседании и нарушений закона в действиях сотрудников полиции суд не усмотрел.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Само по себе оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке и мотивировано отклонены.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Судом были проверены доводы стороны защиты о законности проведения ОРМ "наблюдение", о нахождении свидетеля ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на момент ее допроса следователем, а также о том, что не проводились фотофиксация и видеосъемка количества и цвета изымаемого шприца, для фиксации не были приглашены эксперты для уточнения количества цвета для дальнейшей отправки на экспертизу, о нетождественности шприца изъятого у ФИО1 и впоследствии поступившего на исследование и экспертизу, и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности Гашкова В.В. в действиях, в совершении которых ему предъявлено обвинение, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, в том числе вид и размер наркотического средства.

Действия Гашкова В.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Вывод суда о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака "в крупном размере" основан на установленных обстоятельствах дела, соответствует требованиям уголовного закона и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 (с последующими изменениями).

Наказание назначено Гашкову В.В. в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, характера и тяжести совершенного преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства (хронического заболевания), отягчающего обстоятельства (опасного рецидива преступлений) - в виде реального лишения свободы на срок близкий к минимальному (с учетом рецидива преступления) и является соразмерным содеянному.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, изложены в приговоре, мотивированы.

Назначение дополнительного наказания Гашкову В.В. в виде ограничения свободы судом мотивировано и является правильным.

С учетом данных о личности и материального положения Гашкова В.В. оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа суд обоснованно не усмотрел.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений правила, предусмотренные ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, применены верно.

Для отбывания лишения свободы суд определилГашкову В.В. исправительную колонию строгого режима, что соответствует с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Произведенный зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 17 января 2020 года, произведено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ.

Оснований для смягчения в кассационном порядке назначенного наказания не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, вопреки доводам, приведенным в жалобе, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного, его защитника доводам, в том числе аналогичным доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия проверила доводы осужденного о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом Меметовой К.О. и нарушений права на защиту Гашкова В.В. не установила, подробно изложив мотивы своего вывода в указанной части в апелляционном определении.

Согласно ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты, вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам.

Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ не основан на содержании протокола судебного заседания судебной коллегии (т. 2 л.д. 184) и объективно ничем не подтверждается.

То, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом суда апелляционной инстанции ошибочно поступило в Печорский городской суд, само по себе не опровергает законность апелляционного определения.

Доводы осужденного о несогласии с возложением на него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвующего в суде апелляционной инстанции в его защиту по назначению суда, рассмотрению не подлежит, поскольку обжалуемым апелляционным определением процессуальные издержки с Гашкова В.В. не взысканы. Вместе с тем осужденный вправе обжаловать определение судебной коллегии об оплате труда адвоката в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, не установлено, а потому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 40.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного Гашкова Владимира Владимировича на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 25 сентября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи А.А. Цой

Е.К. Замарацкая