Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-9777/2020[77-157/2021-(77-1656/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Кураковой С.С, при секретаре Черных Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Буртового О.В. в интересах осужденного Брицева Г.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. приговор мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года и апелляционное постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав мнение прокурора Пупыкиной Е.В, представителя потерпевшей - адвоката Герасимова Д.Г, полагавших приговор и апелляционное постановление изменить по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, защитника осужденного - адвоката Содель В.М, просившего судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года, БРИЦЕВ Григорий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

приговором мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года Брицев Г.С. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 22 марта 2017 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут в Колпинском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Буртовой О.В, действующий в интересах осужденного Брицева Г.С. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением. Считает данные судебные решения подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение закона судом первой инстанции во вводной части приговора не указана информация о состоянии здоровья осужденного.

Судом не дана оценка действиям и поведению потерпевшей, из которых следует, что она имела возможность обратиться за помощью к третьим лицам и у неё не было оснований опасаться за свою жизнь.

Не были устранены противоречия, заложенные показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10 и ФИО4, которые не подтвердили, что Брицев Г.С. угрожал потерпевшей и касаются описания палки, которой осужденной угрожал потерпевшей.

Считает, что уголовное дело подлежит прекращению по истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку на момент вынесения апелляционного постановления, с момента совершения преступления прошло более двух лет.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. также выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона.

Так, в приговоре суд, в нарушение закона, при решении вопроса о назначении Брицеву Г.С. наказания учел мнение потерпевшей ФИО1, настаивавшей на назначении осужденному строгого наказания.

Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, истек.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года и апелляционное постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года в отношении Брицева Г.С. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет мнения потерпевшей при назначении наказания;

Смягчить назначенное Брицеву Г.С. наказание до 360 часов обязательных работ;

Освободить Брицева Г.С. от назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного адвоката Буртового О.В. и кассационному представлению прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Брицева Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Брицева Г.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9; протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2017 года; протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2017 года; протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Брицевым Г.С, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, судом не установлено.

Так же оценены судом показания свидетелей ФИО10, ФИО7 и ФИО11 в совокупности с другими доказательствами. Ставить под сомнение выводы суда в части данных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, правовая оценка действий Брицева Г.С. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о наличии оснований у потерпевшей ФИО1 опасаться осуществления угроз Брицева Г.С, сделан на основании указанных выше допустимых доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены в качестве смягчающих наказание Брицева Г.С. обстоятельств: совершение преступления впервые и наличие у него тяжелых заболеваний.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационного представления прокурора.

Так, назначая Брицеву Г.С. наказание, суд учел, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мнение потерпевшей о мере наказания, которая настаивала на строгом наказании подсудимому.

Однако в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изложенное свидетельствует о том, что уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания. Мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Однако мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, в связи с тем, что в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающие наказание, но оно не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, который предусмотрен ст. 63 УК РФ, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и кассационного постановления в отношении Брицева Г.С. и исключения из судебных решений указания об учете мнения потерпевшей о мере наказания для осужденного.

С учетом вносимых изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному Брицеву Г.С. наказание за совершение преступления.

При этом, поскольку Брицевым Г.С. совершено 22 марта 2017 года преступление, в силу ст. 15 УК РФ отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, а в апелляционном порядке дело рассмотрено 17 октября 2019 года, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, составляющего 2 года.

Каких-либо других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Буртового О.В. в интересах осужденного Брицева Г.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года и апелляционное постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года в отношении Брицева Григория Сергеевича изменить:

исключить из приговора и кассационного постановления указание при назначении вида и размера наказания осужденному Брицеву Г.С. об учете мнения потерпевшей о мере наказания;

смягчить Брицеву Григорию Сергеевичу наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 360 часов обязательных работ;

освободить Брицева Г.С. от назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор и кассационное постановление оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.С. Куракова