Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-9979/2020[77-187/2021-(77-1686/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Бушта Л.В, Кротовой Л.В.

при секретаре Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Кузьмина А.Н. на приговор Стругокрасненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав осуждённого Кузьмина А.Н. путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Цапленкова Ю.К. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ларионовой Н.М, полагавшей отменить приговор в части взыскания с Кузьмина А.Н. процессуальных издержек в размере 3600 рублей в доход федерального бюджета и передать материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в Стругокрасненский районный суд "адрес" в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда, в остальной части приговор в отношении осуждённого оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Стругокрасненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Кузьмин Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец д. "адрес", ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Плюсским районным судом "адрес", с учётом изменений, внесённых постановлением "адрес" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления, в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; по постановлению Островского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобождённый условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N "адрес", с учётом изменений, внесённых постановлением "адрес" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ) к 1 году лишению свободы; в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ погасилась ДД.ММ.ГГГГ); по постановлению Островского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобождённый ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 22 дня;

3) ДД.ММ.ГГГГ Плюсским районным судом "адрес", с учётом изменений, внесённых постановлением "адрес" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (судимость по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ погасилась ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ); по постановлению "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобождённый условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Плюсским районным судом "адрес", с учётом изменений, внесённых постановлением президиума "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождённый условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 11 дней;

5) ДД.ММ.ГГГГ Плюсским районным судом по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Плюсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на исправительные работы сроком на 7 месяцев 7 дней с удержанием 15 % ежемесячно из заработной платы в доход государства, отбывший наказание ДД.ММ.ГГГГ;

осуждённый ДД.ММ.ГГГГ Плюсским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание с ДД.ММ.ГГГГ, -

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Плюсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кузьмина А.Н. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, отбытое наказание по приговору Плюсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Кузьмина А.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кузьмин А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Кузьмин А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. Указывает, что показания потерпевшего ФИО9 о похищении у него денежных средств в размере 50000 рублей являются голословными и ничем не подтверждены.

Считает, что веранда жилого дома, не является жилым помещением, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Ссылается на то, что следователь не произвёл проверку его показаний на месте и фотографирование места происшествия.

Указывает, что ни он, ни его защитник до настоящего времени не уведомлены об окончании предварительного расследования; что судом не учтено, что он состоит на учёте у психиатра.

Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей, поскольку суд не выяснил в судебном заседании его мнение по данному вопросу. Просит признать незаконным приговор и устранить допущенные нарушения.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый указывает, что похитил "данные изъяты" рублей из женского кошелька, а не из портмоне чёрного цвета; что следователь не провёл экспертизу на предмет обнаружения потожировых следов с портмоне; что в судебном заседании кошелёк ему не предъявлялся; что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кузьмин А.Н. показал, что признаёт совершение кражи денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В возражениях и.о. прокурора "адрес" Володин А.В, опровергая доводы кассационной жалобы Кузьмина А.Н, просит оставить приговор в отношении Кузьмина А.Н. без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым Кузьминым А.Н. в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Доводы жалобы осуждённого Кузьмина А.Н. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат проверке, поскольку согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы жалобы осуждённого о совершении кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО9 в размере "данные изъяты" рублей, а не в размере "данные изъяты" рублей, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Кузьмина А.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Фактические обстоятельства совершения Кузьминым А.Н. кражи денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, принадлежащих ФИО9, с незаконным проникновением в жилище, установлены на основании показаний потерпевшего ФИО9, из которых следует, что "данные изъяты"; показаний свидетеля ФИО13 об указанных обстоятельствах; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были обнаружены и изъяты: с двери балкона, расположенного на 2 этаже, след пальца рук, согласно заключению эксперта, принадлежащий Кузьмину А.Н.; через дорогу от "адрес" - пара мужских кроссовок, которые, согласно протоколу, опознала свидетель ФИО14, как принадлежащие ФИО1; под балконом - след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который по заключению эксперта мог быть образован низом подошвы зимнего кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, или другой обувью с аналогичным рисунком подошвы; акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собака отработала след от "адрес" до "адрес" в "адрес", вошла в дом и обозначила Кузмина А.Н.; заключении судебно-медицинского эксперта о выявлении у ФИО1 травматического отёка правого коленного сустава, гемартроза правого коленного сустава, которые образовались одномоментно по механизму тупой травмы вследствие воздействия твёрдыми тупыми предметами или ударе о таковые, в указанное в постановлении время, повлекшие кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель, и расцениваются как лёгкий вред здоровью; других доказательств, изложенных в приговоре.

Оснований к оговору осуждённого Кузьмина А.Н. потерпевшим и свидетелями, чьи показания согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре, судом не установлено. Суд правильно признал показания указанных лиц достоверными и положил в основу приговора.

Показаниям осуждённого Кузьмина А.Н. о похищении им денежных средств в размере "данные изъяты" рублей суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал несостоятельными с изложением мотивов принятого решения.

Доводы жалобы осуждённого о том, что веранда жилого дома не является жилищем не основаны на законе.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, а потому доводы жалобы осуждённого о том, что следователь не произвёл проверку его показаний на месте, не назначил экспертизу на предмет обнаружения потожировых следов с портмоне, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии был произведён осмотр места происшествия с применением технических средств фиксации, что подтверждается иллюстрированной таблицей к протоколу осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей обоснованно признан судом допустимым доказательством и положен в основу приговора (т. "данные изъяты").

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Кузьмина А.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговору, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

На основании установленных фактических обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Кузьмина А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9 (денежных средств в размере 50000 рублей), с незаконным проникновением в жилище.

Действия Кузьмина А.Н. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела следует, что Кузьмин А.Н. и его защитник - адвокат Егоркин С.М, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены об окончании следственных действий, протокол прочитан ими лично, замечаний к протоколу не имели (т "данные изъяты").

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин А.Н. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела путём личного прочтения в полном объёме, во времени ограничений не имели. Вопреки доводам жалобы, Кузьмин А.Н. и его защитник отказались знакомиться в вещественными доказательствами по делу, в том числе с признанным вещественным доказательством - мужским портмоне (т. "данные изъяты").

Как видно из протокола, в судебном заседании ни Кузьмин А.Н, ни его защитник не заявляли ходатайства об осмотре вещественных доказательств.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

При назначении наказания Кузьмину А.Н. суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Кузьмина А.Н, который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены данные о личности Кузьмина А.Н, в том числе, вопреки доводам жалобы, что он состоит на учёте у врача психиатра.

С учётом заключения экспертов психиатров Кузьмин А.Н. признан судом вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера Кузьмин А.Н. не нуждается.

Решение о назначении Кузьмину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

При назначении наказания осуждённому Кузьмину А.Н. отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, указывая в приговоре на наличие в действиях осуждённого такого отягчающего обстоятельства, как особо опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 статьи 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

При этом суд первой инстанции правильно установилвид рецидива как особо опасный, поскольку Кузьмин А.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждён к реальному лишению свободы, и ранее два раза был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке (п. "а" ч. 3 ст. 18 УПК РФ).

Назначенное Кузьмину А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного Кузьмину А.Н. наказания, поскольку не влияют на его справедливость.

Вместе с тем приговор в части взыскания с осуждённого Кузьмина А.Н. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере "данные изъяты" рублей подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета или о взыскании их с осуждённого должно быть мотивированным.

Согласно приговору, суд пришёл к выводу о взыскании с осуждённого Кузьмина А.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката ФИО16 по назначению в ходе предварительного следствия, в размере "данные изъяты" рублей. При этом оснований для освобождения от процессуальных издержек не установил.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту интересов Кузьмина А.Н. на предварительном следствии по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО16, согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению следователя Туманова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате адвокату Егоркину С.М. "данные изъяты" рублей из средств МО МВД России "данные изъяты"" (т. "данные изъяты").

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осуждённый должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ Кузьмину А.Н. разъяснены не были, постановление следователя суд не исследовал и мнение Кузьмина А.Н. по данному вопросу не выяснил.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, в связи с чем судебная коллегия считает приговор суда в отношении Кузьмина А.Н. в части взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 3600 рублей подлежащим отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Кузьмина А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Стругокрасненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина Александра Николаевича изменить, указать на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, вместо особо опасного рецидива.

Этот же приговор в отношении Кузьмина А.Н. в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей отменить и передать уголовное дело в этой части в Стругокрасненский районный суд "адрес" на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном этот же приговор в отношении Кузьмина А.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи