Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10415/2020[88-12327/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Цимбалист Ольги Сергеевны и Цимбалиста Олега Леонардовича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 февраля 2020 года по делу N2-1366/2019 по иску несовершеннолетнего Думова Егора Вячеславовича в лице законного представителя Думова Вячеслава Александровича к Цимбалист Ольге Сергеевне, Цимбалисту Олегу Леонардовичу, Родичевой Наталье Анатольевне, Родичеву Андрею Сергеевичу, Григорьевой Елизавете Васильевне, Попову Андрею Вячеславовичу, Шнуровской Ольге Валерьевне, Шнуровскому Виктору Юрьевичу и к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N1 с углубленным изучением английского языка" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Думов В.А, действуя в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына Думова Е.В, обратился в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего Цимбалиста Г.О. - Цимбалист О.С, законному представителю несовершеннолетнего Родичева А.А. - Родичевой Н.А, законному представителю несовершеннолетнего Попова В.А. - Григорьевой Е.В, законному представителю несовершеннолетнего Шнуровского Д.В. - Шнуровской О.В, муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением английского языка" (далее - МОУ "СОШ N 1 с углубленным изучением английского языка") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Думов Егор, 22 ноября 2006 г. рождения, с 01 сентября 2014 г. проходит обучение в МОУ "СОШ N 1 с углубленным изучением английского языка", переведен в 6 класс. 17 апреля 2015 г. в помещении школы одноклассник сына Попов Владислав нанёс Егору удар, от которого тот упал и ударился головой о железную часть парты, получив рваную рану волосистой части головы, оставившую шрам длиной около 1 см. Ребёнка осмотрел школьный медицинский работник, за другой медицинской помощью, в правоохранительные органы не обращались. Медицинский работник школы и классный руководитель знали о случившемся.

Одноклассник Думова Е. - Цимбалист Глеб стал прятать обувь Егора, высказывал оскорбления, а 22 ноября 2018 г. (в день рождения Егора) на отказ подергать за уши, взял булавку и ткнул Егора в поясницу. Факт причинения вреда подтверждается пояснениями потерпевшего, его законного представителя, объяснениями несовершеннолетних Хватова Степана, Лебедева Артема, из которых следует, что укол булавкой Думову Егору нанес Цимбалист Глеб.

Перед уроком физкультуры 1 февраля 2019 г. Родичев Александр схватил Егора за руки и затащил в раздевалку, где уже находились Цимбалист Глеб, Попов Владислав, Шнуровский Дмитрий и другие мальчики класса. Егор упал, Родичев Александр продолжал держать его за руки, закрыл дверь, выключил свет. Попов Владислав, Шнуровский Дмитрий и Родичев Александр стали наносить Егору удары ногами по голове и различным частям тела. Факт причинения вреда подтверждается медицинскими документами, материалами проверки КУСП.

По событиям 22 ноября 2018 г. и 1 февраля 2019 г. постановлениями инспектора ОДП отдела полиции N 1 У МВД России по г. Вологде отказано в возбуждении уголовного дела и дел об административном правонарушении в связи с тем, что несовершеннолетние не достигли возраста уголовной и административной ответственности.

В результате конфликтов Думову Егору причинены телесные повреждения, физические страдания, нравственные переживания. Инциденты произошли на глазах большого количества людей, потребовали пересказа сотрудникам полиции, преодоления страха перед выходом в школу после лечения. После событий 1 февраля 2019 г. Думов Егор проходил лечение с той же даты по 11 февраля 2019 г. с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные гематомы, ссадины спины, ушибы промежности", установлено причинение легкого вреда здоровью. Укол булавкой Цимбалист Глеб нанес в день рождения Егора, намеренно, без какого-либо повода, что омрачило настроение ребенка. О наличии к Думову Егору неприязненного отношения со стороны Попова Владислава, Цимбалиста Глеба педагоги и родители знали, что, по мнению стороны истца, подтверждено в том числе содержанием отзывов МОУ "Средняя общеобразовательная школа N1" на исковое заявление, но никаких профилактических мер по урегулированию конфликта не предприняли.

В исковом заявлении Думов В.А. просил суд взыскать в пользу несовершеннолетнего Думова Егора компенсацию морального вреда 150 000 рублей, определив степень вины каждого.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цимбалист О.Л, Родичев А.С, Попов А.В. и Шнуровский В.Ю.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 октября 2019 г. в порядке частичного удовлетворения исковых требований в пользу несовершеннолетнего Думова Е.В. присуждены с ответчиков денежные суммы в качестве компенсации морального вреда: с Цимбалист О.С. и Цимбалиста О.Л. - по 250 руб, с Родичевой Н.А. и Родичева А.С. - по 1.000 руб, с Григорьевой Е.В. и Попова А.В. - по 4.250 руб, со Шнуровской О.В. и Шнуровского В.Ю. - по 750 руб, с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N1 с углубленным изучением английского языка" - 12.500 руб.

С каждого из ответчиков в пользу Думова В.А. присуждены суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 февраля 2020 г, принятым по апелляционным жалобам Цимбалист О.Н. и Цимбалиста О.Л, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных 28 апреля 2020 г. и поступивших с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2020 г, ответчики Цимбалист О.С. и Цимбалист О.Л. просят отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а также принятыми с нарушениями норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении данных ответчиков.

В возражениях на кассационные жалобы участвовавший в деле прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего истца Думова Е.В. - Думова В.А, ответчиков Цимбалист О.С, Цимбалиста О.Л, Родичевой Н.А, Родичева А.С, Григорьевой Е.В, Попова А.В, Шнуровской О.В, Шнуровского В.Ю, представителя ответчика МОУ "СОШ N 1 с углубленным изучением английского языка" и представителя третьего лица Управления образования города Вологды, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела судом, которому оно неподсудно, оставленном без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

С данным положением закона связана норма части 1 ст.31 ГПК РФ, согласно которой (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ, действовавшей на момент возбуждения спора) иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Исходя из характера спора, связанного с причинением вреда здоровью ребенка, в данном случае применимы были и правила альтернативной подсудности, содержащиеся в части 5 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям материальный истец (несовершеннолетний Думов Е.В.) и его законный представитель Думов В.А. проживают в г.Вологде, ответчики Попов А.В, Григорьева Е.В, Родичев А.С, Родичева Н.А, Цимбалист О.Л, Цимбалист О.С, Шнуровская О.В. и Шнуровский В.Ю. также зарегистрированы по месту жительства в г.Вологде (т.1, л.д.4, т.2, л.д.2-8), там же расположено МОУ "Средняя общеобразовательная школа N1 с углубленным изучением английского языка", являющееся одним из ответчиков.

Никто из ответчиков - физических лиц регистрации по месту жительства в Вологодском районе Вологодской области не имеет.

Исходя из приведенных выше правил подсудности иск подлежал предъявлению в Вологодский городской суд Вологодской области, поскольку в г.Вологде расположено как место причинения вреда, так и место жительства истца, а также место жительства всех ответчиков - физических лиц и место нахождения (адрес) ответчика - юридического лица.

Однако иск был предъявлен в Вологодской районный суд Вологодской области исходя из данных о регистрации ответчицы Григорьевой Е.В. по месту пребывания по адресу Вологодская обл, Вологодский район, д.Прокино, д.16 с марта 2018 г. (т.2, л.д.87), при наличии у неё также регистрации по месту жительства в г.Вологда по адресу г.Вологда, ул.Энгельса, д.73, кв.33 (т.2, л.д.6).

В судебном заседании суда первой инстанции 10-15.10.2019 как представитель Григорьевой Е.В, так и Цимбалист О.Л, ссылаясь на эти обстоятельства, заявляли о неподсудности дела Вологодскому районному суду Вологодской области и о необходимости передачи дела на рассмотрение Вологодского городского суда, однако протокольным определением суда это заявление было оставлено без удовлетворения после получения сведений о регистрации Григорьевой Е.В. по месту пребывания (т.2, л.д.131).

Оценивая соответствующие доводы апелляционных жалоб Цимбалиста О.Л. и Цимбалист О.Н, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст.28 и ч.1 ст.31 ГПК РФ, пункта 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" также указал, что на момент подачи иска ответчица Григорьева Е.В, имевшая регистрацию по месту жительства в г.Вологда, была временно зарегистрирована по адресу: Вологодский район, д.Прокино, который относится к юрисдикции Вологодского районного суда Вологодской области, а потому дело рассмотрено Вологодским районным судом Вологодской области без нарушения правил подсудности.

Однако такие суждения нельзя признать соответствующими закону. Наличие у одного из ответчиков регистрации по месту пребывания на территории Вологодского района Вологодской области не создавало оснований для вывода о возможности предъявления иска в соответствующий суд в порядке части первой ст.31 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N302-ФЗ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно положениям ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

При этом под местом пребывания согласно той же статье понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В свою очередь, общее понятие места жительства, согласно той же статье, обозначает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, приведенное понятие места жительства совпадает с содержанием пункта 1 ст.20 ГК РФ, и регистрация лица по месту жительства связывается с обозначением места его постоянного или преимущественного проживания.

По смыслу части первой ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учетом наличия у ответчика регистрации по месту жительства подсудность дела должна определяться на основе именно этих данных, поскольку именно они обозначают место его постоянного или преимущественного проживания.

Следовательно, при наличии у ответчицы Григорьевой Е.В. регистрации по месту жительства в г.Вологде её регистрация по месту пребывания по иному адресу не может признаваться свидетельством постоянного или преимущественного проживания по этому адресу, принимая во внимание также то обстоятельство, что в заявлении Григорьевой Е.В. о регистрации по месту пребывания, содержание которого было положено в основу выводов судов, не указано на какие-либо основания занятия жилого помещения, помимо фактического вселения с согласия лица, предоставившего это помещение - Ступенева М.С. (т.2, л.д.87), что никак не позволяет сделать вывод о признании данного помещения местом жительства ответчицы применительно к положениям ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1.

В отличие от общего правила, для исков о защите прав потребителей законом прямо предусмотрена возможность их предъявления в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 ст.29 ГПК РФ), однако оснований для распространения этого правила также на случаи, когда подсудность дела определяется местом жительства ответчика, не имеется.

В данном случае, как усматривается из имеющихся в материалах дела объяснений сторон, предъявление иска в Вологодский районный суд Вологодской области было связано с тем, что мать потерпевшего Думова - Думова Е.Н. является судьей Вологодского городского суда Вологодской области (эти данные подтверждаются содержанием Указа Президента Российской Федерации от 10.11.2016 N601 "О назначении судей федеральных судов"), т.е. сторона истца исходила из существования препятствий к рассмотрению дела в Вологодском городском суде, связанных с возможной заинтересованностью судей этого суда в исходе дела.

Однако при наличии таких препятствий вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда подлежал разрешению вышестоящим судом в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

В отсутствие соответствующего определения вышестоящего суда Вологодский районный суд Вологодской области не может рассматриваться в качестве суда, которому подсудно дело.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае существенного процессуального нарушения, влекущего незаконность судебного постановления (часть 3 ст.330 ГПК РФ), является неправильным.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как указано выше, ответчик Цимбалист О.Л. заявлял о неподсудности дела Вологодскому районному суду Вологодской области в ходе судебного разбирательства в этом суде, данное заявление являлось обоснованным, однако было неправомерно оставлено без внимания, более того, определение о его отклонении было оформлено протокольно и ответчику не была предоставлена возможность его обжалования, предусмотренная частью 3 статьи 33 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение также надлежащим образом не оценил.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения объективного и беспристрастного рассмотрения дела, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений, независимо от оценки доводов кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу спора.

При этом дело подлежит направлению в Вологодский городской суд Вологодской области, которому в случае выявления препятствий к его рассмотрению, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ, следует направить дело в вышестоящий суд для разрешения в установленном порядке вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 февраля 2020 года отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Председательствующий

Судьи