Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-10615/2020[88-10635/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1002/2019 Вельского районного суда Архангельской области по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 190 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 049 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 декабря 2016 года ФИО3 получил от него в долг денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до 1 апреля 2017 года, о чем была составлена соответствующая расписка. В установленный срок ответчик обязательства не выполнил, вернув лишь часть задолженности в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что в 2015 году заказал у ФИО3 различные товары для монтажа системы отопления, передал ответчику денежные средства за поставку в будущем товара. В связи с тем, что поставка товара длительное время не осуществлялась, заказчик, для которого монтировалась система отопления, потребовал возврата денежных средств. Небольшая часть товара ФИО3 была поставлена, но впоследствии он забрал ее обратно. Денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с чем он вынужден был занять денежные средства у третьих лиц под проценты для возврата непосредственному заказчику товара. В дальнейшем ответчик вернул лишь часть денежных средств. ФИО3 22 декабря 2016 года написал расписку, подтверждающую наличие задолженности перед истцом. По данной расписке денежные средства ответчику не передавались.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2020 года решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 22 декабря 2016 года в размере 190 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2017 года по 25 сентября 2019 года в размере 33 049 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 430 руб, а всего 228 479 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает ошибочными, не основанными на материалах дела вводы суда апелляционной инстанции, который не согласился с выводами суда первой инстанции о безденежности договора займа, его не заключении. Указывает, что суд не установилреальный размер его обязательств перед истцом. Выводы суда апелляционной инстанции про новацию долга также считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являлись индивидуальными предпринимателями, осуществляли деятельность, связанную с торговлей.

В августе 2015 года ФИО2 направил ФИО3 заявку на приобретение материалов для третьего лица, в связи с чем последним направлен истцу счет N от 28 августа 2015 года на общую сумму 141 491 руб.

Указанная сумма, полученная истцом от заказчика монтажных работ, была передана ответчику.

По указанному счету ответчиком поставлена лишь часть товара с нарушением согласованных сторонами сроков.

ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 с требованиями о поставке товара, ответчик обещал исполнить принятые на себя обязательства.

В последствии заказчик монтажных работ отказался от услуг и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием о возврате уплаченных ему денежных средств ввиду неисполнения обязательств по поставке товара.

Поскольку ФИО3 денежных средств ФИО2 не вернул, последний был вынужден взять денежные средства в долг под проценты у иного лица. А 22 декабря 2016 года была составлена расписка, из содержания которой следовало, что ФИО3 обязуется вернуть ФИО2 долг в размере 250 000 руб. в срок до 1 апреля 2017 года.

После составления расписки ответчик возвратил 60 000 руб, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что представленная истцом расписка надлежащим доказательством заключения договора займа не является. В связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанным выводом судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, указав, что судом не учтены положения ст. ст. 414, 432, 818 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч.3).

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (ч.1).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (ч.2).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Однако указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО2 основаны исключительно на вышеуказанной расписке от 22 декабря 2016 года, из которой следует, что ФИО3 обязуется вернуть ФИО2 долг в сумме 250 000 руб. в срок до 1.04.2017 года.

В ходе рассмотрения дела стороны указали, что по данной расписке денежные средства истцом ответчику не передавались. Также было установлено, что истец оплатил ответчику поставку оборудования на сумму 141 491 руб. Однако, как указывает ответчик, оборудования было поставлен на сумму 87 423 руб. Сумма недопоставленной части товара составила 54 068 руб. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Также было установлено, что от дальнейшей поставки товара истец отказался и потребовал возвратить оплаченную за него стоимость. То обстоятельство, что поставленное оборудование на сумму 87 423 руб. ответчику возвращено не было и было истцом реализовано, также истцом не оспорено. Однако указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Таким образом, как указывает ответчик, его задолженность перед истцом за недопоставленное оборудование составила 54 068 руб.

Стороны также признавали то обстоятельство, что в дальнейшем после написания расписки ответчик истцу возвратил долг в сумме 60 000 руб.

Основываясь на указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что имеет место наличие долга ФИО3 перед ФИО2, связанного с нарушением обязательства по договору поставки.

Однако из материалов дела не усматривается определенно выраженное сторонами намерение прекратить правоотношения по поставке оборудования путем новации их в заемные обязательства, существенно превышающие долг за недопоставленное оборудование.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции также оценка не дана.

Из содержания долговой расписки указанные намерения о новации также не усматриваются.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением, выразившимся в нарушении процесса доказывания. В связи с чем апелляционное определение полежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит установить все юридически значимые обстоятельства дела, установить действительную волю сторон при составлении долговой расписки на сумму 250 000 руб, дать всем обстоятельствам надлежащую правовую оценку и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: