Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-10985/2020[88-11202/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5018/2019 Череповецкого городского суда Вологодской области по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

26 ноября 2014 года между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 710 000 рублей. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано 26 ноября 2014 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру "адрес" расположенную по адресу: "адрес", и прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ФИО2 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 29 апреля 2004 года по 26 августа 2019 года. Договор купли-продажи спорной квартиры заключен в пользу ФИО2 с целью получения последней имущественного налогового вычета. Фактически квартира всегда находилась во владении ФИО1, ФИО2 и ФИО2 ею не пользовались. ФИО2 было известно, что квартира приобретена за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1 Обязательство не препятствовать продаже квартиры, данное ФИО2 в расписке от 26 ноября 2014 года, последняя не исполнила. В августе 2019 года между ФИО2 и ФИО2 достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым

квартира "адрес" расположенная по адресу: "адрес", перешла в единоличную собственность ФИО2

Ответчик в лице представителя иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности на предъявление данного иска.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает неверными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что в материалы дела предоставлена расписка от 26.11.2014 г, исполненная ответчиком ФИО2, которая ею в суде не оспаривалась и из текста которой следует, что оформление квартиры на ФИО2 26.11.2014 г..было связано с намерением получить налоговый вычет. По ее сведениям ФИО2 до настоящего времени налоговый вычет еще в полном размере не получила. Суд не стал проверять у ответчика данную информацию. Условия расписки о подписании ФИО2 документов по купле-продаже спорной квартиры (то есть отчуждении ее права собственности), фактически были нарушены самой же ФИО2 в августе 2019 г, после расторжения брака с ФИО2 Доказательством тому факту, что ее право было нарушено ФИО2 только в августе 2019 года, служат те обстоятельства, что с момента покупки квартиры и до конца августа 2019 года распоряжалась квартирой она - сдавала в аренду. После 20.09.2019 года ответчица в квартире поменяла замок, тем самым лишив ее доступа. Указывает, что написанная ответчиком 26.11.2014 г..расписка не противоречила нормам закона, подтверждала ее права на квартиру, содержала обязанность ответчика переоформить квартиру в будущем. При оформлении указанной расписки она исходила из добросовестности ФИО2, никакого злоупотребления правом не допускала. Считает, что злоупотребление правом допустила ответчик ФИО2 Ее действия являются недобросовестными, поскольку она знает, что спорная квартира приобретена на чужие денежные средства, ни квартиру, ни деньги истец ей дарить не имела намерения. Считает, что ее право собственности на квартиру доказывается приобретением квартиры на ее денежные средства. 02.11.2010 года она продала ранее принадлежавшую ей квартиру за 1 850 000 руб.

Из указанных денег она купила однокомнатную квартиру по "адрес", которая была оформлена на сына ФИО2 для получения им налогового вычета.

26.11.2014 г. квартира по "адрес" была продана за 1 230 000 руб. и одновременно была приобретена спорная квартира по "адрес" за 1700 000 руб.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 в лице представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 218 ГК РФ и установил, что ФИО2 является собственником квартиры на основании реально исполненного договора купли-продажи от 26 ноября 2014 года. С требованием об оспаривании зарегистрированного права ФИО8 обратилась в суд 20 сентября 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока давности на предъявление иска, когда ей стало известно о заключении указанного договора и регистрации за ответчиком права собственности на жилое помещение, о чем заявлено последним. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 на основании пропуска ею срока исковой давности для защиты нарушенного права. Кроме того, суд отметил, что действия ФИО8 в рамках сделки купли-продажи квартиры были направлены на достижение иных правовых последствий, чем приобретение жилого помещения в свою собственность, прикрывали иную волю ее участников, носят заведомо недобросовестный характер в смысле статьи 10 ГК РФ, в связи с чем нарушенное право не подлежит защите. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с указанными выводами.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сделка купли-продажи квартиры "адрес" расположенной по адресу: "адрес", между ФИО6 и ФИО2 состоялась 26 ноября 2014 года и была исполнена, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры считала себя ее собственником, срок исковой давности начал течь с даты, следующей за датой заключения договора купли-продажи, то есть с 27 ноября 2014 года. Поскольку требование о признании права собственности на спорную квартиру было предъявлено ФИО1 лишь 20 сентября 2019 года, то срок исковой давности ею пропущен, на что правильно указал суд первой инстанции. Суды также верно указали, что приобретение квартиры на денежные средства ФИО1 не является безусловным основанием для признания за последней права собственности на спорное жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. ФИО1, обладая финансовой возможностью, не заключила договор купли-продажи в свою пользу, а действуя в обход закона, умышленно способствовала заключению договора купли-продажи в пользу ФИО2 и получению ею имущественного налогового вычета, тем самым злоупотребила своими правами.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении оспариваемых судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: