Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-10998/2020[88-11203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2019 Себежского районного суда Псковской области по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествие, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Себежского районного суда Псковской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2020 года.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июля 2019 года в 18 ч. 00 мин. на 122 км автодороги Санкт-Петербург - Псков произошло дорожно-транспортное происшествие, которое привело к столкновению автомобиля "Киа Сид" г.р.з. N, под управлением ФИО2, автомобиля "Субару Легаси", г.р.з. N, под управлением ФИО8 и автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. N под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД России по Лужскому району Ленинградской области от 24 сентября 2019 года прекращено производство по административному делу в связи с отсутствием у водителей ФИО2, ФИО8, ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения: СГМ в виде цереброастенического синдрома, тупая травма верхних конечностей и лица справа.

Истица полагая, что виновными действиями водителя ФИО2 ей были причинены в результате ДТП физические страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец предоставила заявление об увеличении исковых требований, которым просила суд установить полную степень вины водителя (ответчика) ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, заявив также ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу по механизму и причин ДТП, при сохранении требования неимущественного характера - о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определениями Себежского районного суда Псковской области от 22 ноября 2019 года было отказано в принятии заявления об установлении полной степени вины ответчика в ДТП и в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 22 ноября 2019 года иск ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвращена ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей согласно чеку-ордеру от 18 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 ноября 2019 года решение Себежского районного суда Псковской области от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что ей незаконно отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований и о назначении автотехнической экспертизы.

Судебные инстанции при полном признании ответчиком иска и его удовлетворении, в противоречие статей 2, 148 и 196 ГПК РФ, вышли за пределы иска, в связи с чем вопрос о степени вины ответчика в ДТП оставили не разрешенным по существу в рамках одного гражданского дела, вследствие чего у ответчика в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ возникла возможность инициировать новое гражданское дело в другом суде путем предъявления аналогичного требования о возложении на ФИО1 ответственности за ДТП по тем же правовым основаниям и обстоятельствам, которые заявляла ФИО1 по настоящему делу (N М-1330/2020, N 2-2881/2020 в Кировском райсуде г. Санкт-Петербург).

Иск о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей заявлен по основаниям установления полной степени вины ФИО2 в ДТП и причинении истцу телесных повреждений при взаимном столкновении транспортных средств вследствие нарушения ответчиком пунктов 1.2, 1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД.

Суд при вынесении определений и решения от 22 ноября 2019г. указал о полном признании иска ответчиком, в силу чего в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Однако в мотивировочной части Решения от 22 ноября 2020г. суд не ограничился правом, предусмотренным частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в основу решения положил основания, не заявленные истцом в иске.

Указывает, что судебными инстанциями заявленное истцом основание иска отвергнуто, на ответчика возложена обязанность по компенсации морального вреда, с одной стороны, на основании принципа презумпции его вины, как причинителя вреда (пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ), с другой стороны, на основании принципа независимо от его вины (статьи 1079 и 1100 ГК РФ), что не только противоречит между собой, но и материальным нормам, подлежащим применению по настоящему делу.

Данное противоречие судебных актов стало возможным ввиду ошибочного толкования и применения судом материальных норм при установленных судом фактических обстоятельствах дела, а также ввиду неверного соотнесения полного признания ответчиком заявленного иска с правовыми основаниями, позволяющими возложить на владельца транспортного средства ответственность по возмещению вреда другому владельцу ТС при их взаимном столкновении.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 в лице представителя ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, также полагавшего оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 июля 2019 года в 18 ч. 00 мин. на 122 км. автодороги Санкт-Петербург ? Псков произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля "Киа Сид", г.р.з. N, под управлением ФИО2, автомобиля "Субару Легаси", г.р.з. N, под управлением ФИО8 и автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. N, под управлением ФИО1

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства "Киа Сид", г.р.з. N, является ФИО2

В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ N 629 от 06 сентября 2019 года у истца имелись кровоподтеки на верхних конечностях и лице справа, которые образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается непосредственно сущностью повреждений. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Клинический диагноз "закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга" какими - либо объективными клиническими и инструментальными данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением инспектора ОГИБДЦ России по Лужскому району Ленинградской области от 24 сентября 2019 года прекращено производство по административному делу в связи с отсутствием у водителей ФИО2, ФИО8, ФИО1 состава административного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования, признанные ответчиком, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Так, согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что признание ответчиком сделано добровольно.

Доводы жалобы о незаконности принятия судом первой инстанции признания иска в условиях не установления вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика, которому на основании соответствующей доверенности предоставлено право признания исковых требований, исковые требования признал, обстоятельства спора им не оспаривались, в материалы дела представлено его письменное заявление о признании иска в полном объеме с указанием о том, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Признание иска представителем ответчика также занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установив факт причинения истцу физических и нравственных страданий, приняв признание иска представителем ответчика, как не противоречащее требованиям закона и не нарушающее права других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как правомерно указали суды, не согласие истца ФИО1 с действиями суда, отказавшего в принятии заявления об установлении полной степени вины ответчика в ДТП и назначении автотехнической экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как следует из материалов дела, судом вынесено решение об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом, в настоящем деле истцом не изменялся ни предмет, ни основание иска, размер исковых требований не увеличивался, дополнительных требований материального характера к ответчику не заявлялось.

Вопрос доказанности истцом требований о компенсации морального вреда при наличии признания ответчиком в полном объеме заявленного иска, ни имел для суда первой инстанции первостепенного значения, так как признание иска ответчиком по сути есть подтверждение стороной обоснованности требований истца.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Себежского районного суда Псковской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: