Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-11050/2020[88-11206/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8633/2019 Сыктывкарского городского суда Республики Коми по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом "Роса" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ООО "Торговый дом "Роса" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Роса" о взыскании 106700 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля MitsubishiASX, г/н N, в результате схода снега с крыши здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 20, принадлежащего ответчику. Также просил взыскать расходы на оценку ущерба - 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя, услуг почты и оплату государственной пошлины.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2019 года взыскано с ООО "Торговый дом "Роса" в пользу ФИО1 106700 руб. в возмещение ущерба, 10000 руб. - расходов на оценку, 17000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 778, 38 руб. почтовых расходов, 3334 руб. - возврат госпошлины, всего - 137812 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобу ООО "Торговый дом "Роса" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Торговый дом "Роса" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что на здании, на которое указал истец, установлены снегоудерживающие устройства.

Доказательств того, что ущерб причинен сходом снега именно с указанного дома и в указанный период, истец не представил.

Считает, что суды дали неверную оценку свидетельским показаниям, неправомерно отказали в назначении экспертизы, неправомерно не усмотрели в действиях истца грубой неосторожности, поскольку на здании имеется табличка "сход снега", которая была установлена еще до момента установления снегоудерживающих устройств на крыше.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, принадлежащая истцу автомашина MitsubishiASX, г/н N, в результате падения 20 марта 2018 г. снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 20, получила повреждения: вмятины на капоте и крыше.

Согласно отчетам от 19 июня 2018 г. и от 1 октября 2018 г, подготовленным ООО "Калимера" в связи с обращением истца об определении размера причиненного ущерба, стоимость ущерба без учета износа запасных частей составила 89000 руб, утрата товарной стоимости - 17700 руб. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 10000 руб.

Изложенные выше обстоятельства получения автомобилем повреждений зафиксированы участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару, подтверждаются объяснениями истца в рамках проверки его сообщения в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, произведенного с применением камеры, фотоматериалами.

По результатам проверки материала по сообщению ФИО1 дознавателем ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2018 г, из которого следует, что 20 марта 2018 г. около 09:00 ФИО1 припарковал свой автомобиль с торца дома N 10 по ул. Индустриальной в г. Сыктывкаре. Около 12:00 сработала сигнализация автомобиля, выйдя на улицу, ФИО5 обнаружил на автомобиле снег, упавший с крыши данного здания. В результате падения снега машина была повреждена.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт повреждения автомашины истца в результате падения 20 марта 2018 г. снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 20.

С указанным выводом обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Собственником здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 20 является ООО "Торговый дом "Роса", арендатором - на основании договора от 1 июля 2017 г. - ООО "Автостоянка".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о праве истца на полное возмещение убытков, причиненных повреждением принадлежащей ему автомашины, за счет ООО "Торговый дом "Роса", не выполнившего своей обязанности по надлежащему содержанию здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 20 и не доказавшего отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства, со стороны ответчика не представлено, предположения ответчика относительно отсутствия его вины в причинении вреда правомерно судебными инстанциями не приняты во внимание, поскольку факт падения снега с крыши установлен.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет установления возможности схода снега с крыши здания, оборудованной снегозадержателями, обоснованно и мотивированно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, как верно указали суды, разрешение данного вопроса не требует специальных познаний при установленном факте падения снега с крыши.

При этом суды правомерно отметили, что сам факт наличия снегозадержателей на крыше не исключает падение снега.

Доказательства обратного отсутствуют.

По этим же основаниям судебной коллегией также отклонено ходатайство о назначении заявленной экспертизы.

Вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях истца также был предметом рассмотрения судов, и также обоснованно признан несостоятельным, поскольку суды также верно указали, что при грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения, нарушаются обычные, очевидные для всех требования, запреты.

Установленный на здании знак "остановка запрещена", как следует из нанесенной на нем информации, размещен с целью обеспечить парковку клиентов "АТП Торговли", поэтому не может считаться запрещающим.

При отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков, установленных в предусмотренном законом порядке, ФИО1 не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем грубой неосторожности не проявил.

При этом наличие на здании таблички "сход снега" не снимает с собственника обязанности обеспечить очистку кровли во избежание причинения ущерба. Каких-либо ограждений соответствующего места до момента схода снега, как следует из представленных фотоматериалов, установлено не было.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что собственник здания не обеспечил ограждения территории у здания и не принял мер к своевременной очистке кровли от снега.

Свидетельским показаниям судами дана надлежащая правовая оценка, в результате которой они признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований к иной оценке не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права, при этом обязан исходить из установленных по делу обстоятельств, новые обстоятельства не устанавливает и не наделен полномочиями по иной оценке собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Торговый дом "Роса" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: