Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-11083/2020[88-11209/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2019 Костомукшского городского суда Республики Карелия по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по тем основаниям, что стороны состоят в браке с 28.11.2003. В период брака приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д.З, 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 35, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, между ними не достигнуто. Ссылаясь на положения статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, 252, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила разделить совместно нажитое имущество, выделив ей в собственность трехкомнатную квартиру, в собственность ответчику передать по 1/2 доли в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за ФИО3 и ФИО11 по 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 8080 руб. в возмещение судебных расходов. С ФИО3 в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11988, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2020 года решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Не согласна с оценкой, данной судами представленным доказательствам в виде показаний свидетелей. Считает, что у судов не имелось оснований не учитывать ее личный вклад в приобретение квартиры. Решение суда нарушает ее права и предоставляет ответчику необоснованную имущественную выгоду.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлены.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей "данные изъяты" детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети (п.п.1, 3, 5 ст.38 СК РФ).

В соответствии с п. п.1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина; имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве, по общему правилу, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшем) супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе "данные изъяты" детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Определение доли истца в общем имуществе способствует конкретизации размера денежной суммы, на которую супруга вправе претендовать после реализации общего имущества (ст. 213.26 Закона о банкротстве). Кроме того, имея статус долевого собственника, в силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобретает возможность при составлении и утверждении в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ставить вопрос о своем преимущественном праве покупки доли в реализуемом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с 28.11.2003 года, имеют "данные изъяты" дочь ФИО2, 28.05.2005 года рождения.

Судом определен объем подлежащего разделу совместно нажитого сторонами имущества: квартира, расположенная по адресу: "адрес"; 1/2 в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" 1/2 доля в праве на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 35, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Оценка", рыночная стоимость имущества подлежащего разделу составляет: 2841000 руб. - квартиры, 686000 руб. - земельного участка, жилого дома - 0 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 по делу А26-132/2019 ответчик ФИО11 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 26.03.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Поскольку судом определено, что при разделе имущества бывших супругов они имеют право на равные доли в составе общего имущества, являющегося общей долевой собственностью, суд обоснованно удовлетворил требование ФИО3в части, признал за ней права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу, "адрес", на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес"Суд правомерно исключил из раздела жилой дом по адресу: "адрес", как фактически отсутствующий объект, не имеющий стоимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, не принял во внимание то обстоятельство, что в создании совместно нажитого имущества были вложены подаренные ей денежные средства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно признаны несостоятельными. При этом суд указал, что по своей сути указанные доводы сводятся к несогласию истца с действиями суда по оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств вложения подаренных денежных средств материалы дела не содержат. Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: