Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-11182/2020[88-11213/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3389/2019 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры общим имуществом супругов, выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в квартире

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выделить супружескую долю ФИО2 в размере 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и признать за ФИО2 право собственности на вышеуказанные доли в квартире.

В обоснование требований указано, что в период с 19.07.1968 по 30.01.1998 он состоял в зарегистрированном браке с ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Наследником по закону после ФИО8 является ФИО1, который принял наследство, обратившись 11.01.2019 года к нотариусу с соответствующим заявлением.

Квартира по адресу: "адрес", приобретена в ЖСК N в период брака ФИО11 за счет общих доходов супругов.

Поскольку брачный договор об установлении режима имущества между истцом и наследодателем не заключался, данная квартира является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях. Ранее раздел имущества супругами не производился, поскольку спор по совместному имуществу между ними отсутствовал.

После расторжения брака супруги имущество не делили, проживали совместно и вели общее хозяйство, спорной квартирой пользовались совместно, в том числе, путем сдачи ее в аренду и использования в общем бюджете полученных денежных средств.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года отменено.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признана однокомнатная квартира, расположенную по адресу: "адрес" общим имуществом ФИО2 и ФИО8

Выделена супружеская доля ФИО2 в размере 1/2 доли в праве собственности на "адрес"

Исключена из наследственной массы имущества после смерти ФИО8 1/2 доли в праве собственности на "адрес"

Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес"

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что, отменяя решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2019 года, судебная коллегия сослалась на нарушение положений п. 2 ст. 9 СК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, указав, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента, когда действительно началось нарушение прав ФИО2 по настоящему делу, что привело к неправильному определению начала течения срока исковой давности.

Считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции в полном объеме установилобстоятельства, позволившие суду первой инстанции сделать вывод о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав после развода супругов, а не после смерти ФИО8

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано в суд заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение с заявленными исковыми требованиями.

Собранными по делу доказательствами установлено, что срок истцом пропущен без уважительных причин.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 в лице представителя ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 19.07.1968 по 01.04.1998 ФИО2 и ФИО8 находились в зарегистрированном браке.

26.11.1970 ФИО8 выдан ордер на семью, состоящую из двух человек (ФИО8 и сын ФИО9) на право занятия одной комнаты площадью 13, 35 кв.м, в "адрес"

Правлением ЖСКN 473 ФИО8 выдана справка о том, что ей на праве собственности принадлежит "адрес" Паевой взнос за квартиру в сумме 3.655 рублей 00 коп. внесен полностью 01.03.1985.

ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире в период с 12.01.1971 года по 25.12.1979.

зарегистрировано право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

С 11.02.1980 года ФИО2 и ФИО8 зарегистрированы по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Наследником умершей является ответчик ФИО1 (внук).

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать после расторжения брака с ФИО8, однако с 01.04.1998 попыток к разделу совместно нажитого имущества не предпринимал.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно не согласилась.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Между тем, исчисляя начало течения срока исковой давности для раздела жилых помещений с даты расторжения брака между ФИО2 и ФИО8 (01.04.1998) суд указал, что, после расторжения брака истец совместно с ФИО8 не проживал, вернулся в квартиру по месту регистрации после 2006 года, снялся с регистрационного учета из спорной квартиры в 1979 году и попыток вселения туда не предпринимал, с настоящим иском в суд обратился спустя более двадцати лет с момента прекращения брачных отношений.

С данными выводами суда судебная коллегия обоснованно и мотивированно не согласилась.

ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что спора между ним и ФИО8 относительно совместно нажитого имущества не имелось. После расторжения брака между ними была достигнута договоренность об использовании спорной квартиры для сдачи в аренду и получения дополнительного дохода. От своего права собственности на спорное недвижимое имущество ФИО2 не отказывался, поскольку до момента смерти ФИО8 (13.07.2018) и обращении ответчика с заявлением о принятии наследства, в том числе спорной квартиры, считал свои права не нарушенными.

В нарушение положений указанных выше норм материального права судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента, когда действительно началось нарушение прав ФИО2 по настоящему делу, что привело к неправильному определению начала течения срока исковой давности.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, явилось открытие наследства после смерти ФИО8, поскольку именно тогда в наследственную массу была включена квартира, и возник соответствующий спор о правах на данный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака ФИО8 предпринимались какие-либо действия, лишающие ФИО2 права на спорное имущество, в том числе, действия по отчуждению данного имущества, а потому у последнего отсутствовали основания полагать, что его право, как собственника спорного имущества, после расторжения брака до смерти ФИО8 было нарушено.

Право истца на протяжении длительного времени не нарушалось, и какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с 1998 года, то есть с момента расторжения брака, отсутствуют, поскольку закон связывает момент начала течения срока давности с днем, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его права.

На спорное имущество возник режим совместной собственности, и оснований, по которым такой режим мог прекратиться, не установлено.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 05.11.1998 N 15 от "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Учитывая, что паевой взнос за спорную квартиру внесен полностью 01.03.1985, то есть до расторжения брака между ФИО2 и ФИО8, что сторонами не оспорено, суд пришел к верному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и, соответственно принадлежит им в равных долях.

В связи с чем имелись все основания для выделения из наследственного имущества супружеской доли истца.

Исходя из изложенного решение суда правомерно отменено с вынесением нового решения о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" порядке выдела супружеской доли из наследственного имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: