Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-11367/2020[88-11349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3728/2019 Центрального районного суда Калининграда по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 21 ноября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 160 000 руб. сроком погашения до 20.02.2019 г. под 36% за каждый день. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за период по 23.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 1 874 325, 18 рублей, из них: 103 347, 40 руб. - основной долг; 123 860, 28 руб. - проценты; 1 647 117, 50 руб. - штрафные санкции. На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до 40 242, 87 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период по 23.06.2018 г. в размере 267 450, 55 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 874, 51 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 21.11.2013 года по состоянию на 23.06.2018 г. в размере 267 450 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 874 рубля 51 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 года частично изменено: уменьшена взысканная с ФИО1 сумма основного долга до 92 152, 24 рублей, процентов - до 104 222, 45 рублей, общая сумма задолженности составила 236 617, 56 рублей, размер взысканной госпошлины снижен до 5 169, 57 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с применением судами срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N Зф, по заявлению о выдаче кредитной карты без материального носителя, по которому истице предоставлен кредитный лимит в сумме 160 000 руб. под 0, 11% в день, срок возврата - 30.11.2018 года. Размер остатка задолженности, который надлежит погашать ежемесячно, составляет 2%.

Сумма кредита перечислена на счет заемщика и снята в полном объеме 21.11.2013 г.

Согласно представленному ответчицей графику платежей обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена сторонами путем внесения ежемесячных платежей 20-21 числа каждого месяца до 20.09.2017 г.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, заемщик допускал нарушение условий договора в части возврата задолженности по кредиту, последний платеж был произведен 20 июля 2015 года в размере 6 306 руб.; в результате чего образована задолженность, которая по состоянию на 23.06.2018 г. составляла 267 450, 55 руб, в том числе: 103 347, 40 руб. - основной долг; 123 860, 28 руб. - проценты; 40 242, 87 руб. - штрафные санкции, размер которых уменьшен истцом.

Несмотря на направление ответчику 16.04.2018 г. требования о возврате суммы кредита, выплате процентов и штрафных санкций, задолженность не была погашена.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора. Иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что последняя сумма в счет погашения задолженности внесена ответчиком 20.07.2015 г, следующей датой внесения платежа является 20 августа 2015 г, последний день срока для обращения в суд с иском по ежемесячному платежу, подлежащему оплате в августе 2015 г, является 20 августа 2018 г.

Применяя положения п. З ст. 202 ГК РФ, суд указал, что досудебная претензия о погашении задолженности было направлено должнику 18.04.2018 г, сославшись на то, что по смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился к мировому судье 16.11.2018 г, который был отменен 08.04.2019 г, исковое заявление в суд направлено 26.04.2019 г, то есть в пределах срока исковой давности. Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 ГК РФ установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции направление истцом досудебной претензии в адрес ответчика не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иными специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, в связи с чем направление истцом претензии ответчику досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела Банком заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, имелись основания для применения срока давности к платежам, заявленным Банком за пределами срока исковой давности.

Поскольку ответчиком последний платеж был произведен 20.07.2015 г, при этом с мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 16.11.2018 г, судебный приказ отменен 08.04.2019 г, в суд с иском Банк обратился 26.04.2019 г, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до 16.11.2015 г, а в пределах трехлетнего срока до обращения в суд исковые требования подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

За период с 16 ноября 2015 г. по 23 июня 2018 г. (исковой период) задолженность ответчика включает сумму основного долга - 92 152, 24 руб, сумму процентов - 104 222, 45 руб, пени на сумму задолженности по основному долгу 597 157, 44 руб, пени на сумму задолженности по процентам - 994 535, 42 руб.

Размер неустойки определен судом с учетом ст. 333 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: