Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-11378/2020[88-11365/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1546/2019 Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по иску ФИО1 к МА МО МО Гражданка, ООО "ЖКС N3 Калининского района", Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, СПБ ГКУ "Жилищное агентство Калининского района СПб" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Местной администрации МО МО Гражданка о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю падением дерева, в размере 247 195 руб. 54 коп, расходов на оплату госпошлины в размере 5 627 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", администрация Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга", в качестве ФИО2 лица к участию в деле привлечен Комитет финансов Санкт- Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 242 695 рублей 54 коп, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 500 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей 96 коп, а всего - 252 822 рубля 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что упавшее дерево являлось двуствольным, на автотранспортное средство упал один из двух стволов дерева.

Считает, что судом неверно определено лицо, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку вопросы по благоустройству территорий, в том числе по содержанию зеленных насаждений, в границах территории района, не относящихся к полномочиям иных органов и не имеющих ответственного владельца, находятся в ведении администраций районов Санкт-Петербурга.

Калининское РЖА является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет деятельность в соответствии с целями учреждения и в рамках полномочий, утвержденных уставом.

В уставе Калининского РЖА отсутствуют положения, закрепляющие обязанность учреждения по содержанию объектов и элементов благоустройства, содержанию земельных участков, земельных насаждений. Также отсутствуют какие-либо другие документы, возлагающие на Калининское РЖА данные полномочия.

Указывает также, что в рамках исполнения цели деятельности Калининского РЖА по материально-техническому обеспечению реализации полномочий администрации, Калининское РЖА в рамках установленных лимитов согласно бюджетному ассигнованию заключает контракт на снос деревьев-угроз по адресной программе, утвержденной администрацией.

Калининское РЖА финансируется за счет средств бюджета города Санкт-Петербурга. В соответствии с положениями устава бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Калининского РЖА осуществляет администрация Калининского района Санкт-Петербурга.

Суд в своем решении указывает, что Калининское РЖА не исполнило обязанность по освоению бюджетных средств, при этом суд не запросил документы, подтверждающие или опровергающие данный факт, не запросил бюджетную ведомость о предоставлении администрацией денежных средств Калининскому РЖА, а у Калининского РЖА не запросил контракты и иные документы, подтверждающие исполнение бюджетных ассигнований.

На 2018 год проектом бюджета выделение ассигнований по целевой статье "данные изъяты" - расходы на выполнение мероприятий по обследованию и сносу деревьев-угроз, находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов, предусмотрено не было.

Соответственно, необходимо было дополнительное финансирование для выполнения работ по сносу деревьев-угроз. В обоснование финансирования предоставлен был проект адресной программы - 329 ед, итого 2755, 8 тыс. руб.

Администрация Калининского района выделила ассигнования в размере 2755, 8 тыс. руб, необходимом на снос деревьев-угроз по адресной программе на 2018 год, утвержденной администрацией.

Выделенные бюджетные ассигнования предназначены для заключения контрактов на снос деревьев-угроз и не предусматривают заключение контрактов на обследование зеленых насаждений, заключение которых необходимо в виду отсутствия специалистов в штате Калининского РЖА.

Из чего следует, что Калининское РЖА принимает на себя обязательства по заключению государственных контрактов на снос деревьев-угроз с рядом ограничений:

- по контракту в перечень деревьев, подлежащих спилу, относятся исключительно те деревья, которые включены в адресную программу и утверждены администрацией, - контракты заключаются исключительно на ту сумму денежных средств, которую выделит администрация.

Суд не установил, сколько и на какие цели были выделены денежные средства, и в какой мере были освоены Калининским РЖА выделенные бюджетные ассигнования, хотя именно этот факт является юридически значимым для возложения имущественной ответственности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки "Сузуки GRAND V" г/з Р3470Е178, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный у "адрес", произошло падение дерева, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением "данные изъяты" "данные изъяты" отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Материал проверки КУСП- N содержит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием понятых, в котором зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю, также материал содержит сведения о причинах возникновения повреждений автомобиля.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на него дерева, а также объем причиненных повреждений ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, N года выпуска, определена в сумме 242 695 рублей 54 копеек без учета износа, в сумме 154 792 рублей 05 копеек - с учетом износа.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как правомерно указали суды, из приведенных нормативных положений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, упавшее дерево произрастало на земельном участке, относящемся к территории зеленых насаждений, не входящих ни в состав сформированных земельных участков многоквартирных домов, ни к придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, ни в состав зеленых насаждений общего пользования городского значения, либо зеленых насаждений общего пользования местного значения.

Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 года N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" утверждены схемы и перечень территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения.

В число скверов, отнесенных указанным законом к территориям зеленых насаждений общего пользования местного значения, зеленые насаждения, находящиеся по адресу: "адрес" не входят.

Соответственно, Местная администрация Муниципального образования "адрес" Гражданка ответственность за ненадлежащее содержании зеленых насаждений по адресу: "адрес" не несет.

В соответствии с государственным контрактом "адрес" года ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" осуществляет только работы по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования.

Поскольку территория зеленых насаждений, на которой находилось упавшее дерево, относится к внутриквартальной территории, входящей в состав земель общего пользования, субсидии на обслуживание территории зеленых насаждений выделяются администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Представителем администрации Калининского района Санкт-Петербурга в материалы дела представлено распоряжение от 29.12.2017 года N, согласно которому субсидии, выделяемые администрации по целевой статье расходов N "Расходы на выполнение мероприятий по обследованию и сносу деревьев-угроз, находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома", переданы СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. ст. 1, 6, 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", Положением об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 19.12.2017 N 1098, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге" и исходил из того, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" как уполномоченное на то учреждение, приняв на себя обязательства по очистке указанной территории Калининского района Санкт-Петербурга от деревьев-угроз, и получив соответствующее финансирование, не исполнило обязанность по освоению полученных бюджетных средств и устранению деревьев-угроз на вверенной территории, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении именно на СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что именно СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", как уполномоченное на то учреждение, приняв на себя обязательства по очистке указанной территории Калининского района Санкт-Петербурга от деревьев-угроз, и получив соответствующее финансирование, не исполнило обязанность по освоению полученных бюджетных средств и устранению деревьев-угроз на вверенной территории.

Истцом с целью определения суммы причиненного ущерба понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией на сумму 4 500 рублей.

Объем полученных автомобилем повреждений и размер ущерба сторонами не оспорен.

В соответствии с положениями п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 20.06.2008 N 743 предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Из представленного в материалы дела приложения N 2 к Закону Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", в котором указана ведомственная структура расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, следует, что на расходы на выполнение мероприятий по обследованию и сносу "Деревьев-угроз", находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов с кодом целевой статьи N.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: