Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-11401/2020[88-11353/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3753/2019 Ленинградского районного суда г. Калининграда по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО9 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником транспортного средства N. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с учета и прекращения регистрационных действий в связи с утратой транспортного средства, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Позднее им была получена информация о том, что N поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный договор, как указывает истец, он не подписывал, согласия на отчуждение транспортного средства не давал. Таким образом, ФИО2 незаконно завладела спорным транспортным средством, подделав его подпись на договоре купли-продажи.

Поскольку автомобиль выбыл из владения не по его воле, ФИО9 просит суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства марки N, N года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, истребовать в его пользу автомобиль из чужого незаконного владения ФИО2

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Повторяет доводы, изложенные в иске и в апелляционной жалобе, настаивает на том, что сделку по купле-продаже автомобиля он не заключал.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из установленных обстоятельств дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлся собственником транспортного средства N, N года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО2 на основании предоставленных ею в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО9, оригинала дубликата ПТС серии "адрес" и свидетельства о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Промежуточным владельцем спорного транспортного средства являлся ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО9 ФИО10 транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя не регистрировал.

В феврале 2019 года ФИО10 в "адрес" передал спорный автомобиль, ключи от него, оригинал дубликата ПТС серии "адрес", свидетельство о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный продавцом ФИО9, ФИО6, который по договору поручения, заключенному с ФИО2 в устной форме, перегнал автомобиль N, N года выпуска в "адрес".

Изложенное установлено со слов свидетеля ФИО7, допрошенного в суде первой инстанции.

В то же время, из письменных пояснений самого истца следует, что примерно в начале ноября 2018 года в "адрес" края он сам передал автомобиль, документы на него и ключи малознакомому мужчине по имени Алексей с целью его продажи за 900 000 рублей, однако деньги за автомобиль не получил.

Такие действия ФИО1 носили добровольный характер и были совершены с конкретной целью - продажи данного автомобиля.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что воля истца была направлена на отчуждение автомобиля, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле и такие его действия были направлены на передачу владения иному лицу.

В данном случае, как указали суды, действия истца, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ по прекращению регистрации N, N года выпуска, в связи с его утратой, доказательством обратного не являются, поскольку имели место после передачи автомобиля некоему Алексею. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный и мотивированный вывод о том, что выполнение в оспариваемом истцом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО9 не представил суду доказательства недобросовестности действий ФИО2 в момент приобретения ею автомобиля. При этом добросовестность действий ФИО10, как промежуточного собственника ТС, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у ФИО2

Между тем, ФИО9 просил истребовать имущество только по причине недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, однако основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 с ФИО2, в рамках настоящего дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: