Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-11497/2020[88-11572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2019 Вилегодского районного суда Архангельской области по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Архангельск" о расторжении договора о техническом обслуживании и ремонта ВДГО, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Архангельск" о расторжении договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Газпром газораспределение Архангельск" заключен договор N о техническом обслуживании и ремонте ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется выполнять комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования частного жилого дома истца. ДД.ММ.ГГГГ в связи с более приемлемой ценой за услуги, истец выбрал другую компанию для обслуживания и ремонта своего оборудования и заключил с ООО "Энергосфера" договор N о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ В феврале 2019 г. ФИО1 обратился в ООО "Газпром газораспределение Архангельск" с заявлением о расторжении договора в связи с заключением аналогичного договора с другой специализированной компанией. ООО "Газпром газораспределение Архангельск" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отказал в расторжении договора. Просит расторгнуть договор N о техническом обслуживании и ремонте ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Решением Вилегодского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не применил положения ст. 782 ГК РФ о свободе отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" о свободе отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что одним из оснований расторжения договора являлось неисполнение ответчиком обязанностей по договору. В частности, работ предусмотренных Приложением N к договору, в сроки установленные данным Приложением (октябрь 2018 и октябрь 2019).

Суд неправильно оценил Акт об отказе в доступе к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, подтверждающее выполнение работ. Считает, что данный Акт подтверждает обратное - ответчик не выполнил указанные в Приложении N работы, а следовательно и свои обязательства.

Суд не принял во внимание его устные объяснения о том, что в октябре 2018 и 2019 годов никто не приходил к его дому для выполнения работ и не просил доступа к газовому оборудованию. Акт об отказе в доступе в дом от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Газпром газораспределение Архангельск" заключен договор N о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Энергосфера" заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении.

Из ответа ООО "Газпром газораспределение Архангельск" от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о расторжении договора N о техническом обслуживании и ремонте ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основания для расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО отсутствуют до истечения срока его действия.

Из представленных документов следует, что в соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию (в том числе аварийно-диспетчерскому обеспечению) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) "адрес" в "адрес".

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по договору о ТО и ремонте ВКГО (ВДГО) N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в соответствии с условиями договора выполнил работы по техническому обслуживанию ВКГО (ВДГО) - Аварийно-диспетчерское обеспечение (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), работы заказчиком были приняты, о чем имеется подпись.

Из акта N б/н "Об отказе в доступе к внутриквартирному и (или) внутридомовому газовому оборудованию" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было отказано работникам ООО "Газпром газораспределение Архангельск" в доступе внутриквартирному и (или) внутридомовому газовому оборудованию для выполнения работ по техническому обслуживанию.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия с данными выводами суда обоснованно и мотивированно согласилась.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указали суды, рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, вместе с тем подпадая под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок заключения и расторжения договора.

Такой порядок предусматривают "Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению" (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Поскольку Правила утверждены Правительством Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу статьи 61 Правил право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования имеет место в прямо предусмотренных случаях, связанных либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома.

Статьей 62 Правил предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случаях, указанных в пункте 61 настоящих Правил, считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика при условии, что ко дню поступления такого уведомления выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования полностью оплачены, или со дня, следующего за днем выполнения указанных условий.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заключенные с истцом ФИО1 договоры на поставку газа не расторгнуты.

Ссылки апелляционной жалобы о необходимости применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" о запрете навязывания услуг потребителям, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Исключение множественности исполнителей договора на техническое обслуживание и ремонт потребляющего природный газ внутридомового и внутриквартирного газового оборудования не может рассматриваться в качестве незаконного ограничения конкуренции в соответствующей сфере услуг и нарушения прав потребителей ввиду того, что подобный подход к регулированию правоотношений, возникающих между заказчиками и исполнителями позволяет достичь безопасности при потреблении коммунальной услуги пользования газом при одновременном соблюдении прав и законных интересов потребителей.

Податель жалобы указывает, что основанием расторжения договора являлось неисполнение ответчиком в срок обязанностей по договору, а именно работ, предусмотренных приложением N к договору, при этом доказательств тому не представил.

Доводы жалобы о поддельности акта об отказе в доступе от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно не приняты во внимание, как голословные.

Как правильно указал суд первой инстанции указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договора на ТО ВДГО со специализированной организаций, поскольку в соответствии с требованиями законодательства техническому обслуживанию подлежит весь комплекс ВДГО.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без и изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: