Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-11530/2020[88-11579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5640/2019 Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года, и кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования "Каско" принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, гос. номер N, по рискам "Ущерб" и "Хищение". Выгодоприобретателем по договору являлся страхователь. В период действия указанного договора застрахованное транспортное средство истца было похищено, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в осуществлении страховой выплаты отказал со ссылкой на Дополнительное соглашение и ответ ООО "Спринг-Охранные Системы Петербург" об отсутствии документов на обслуживание либо продление спутникового противоугонного комплекса, с активацией которого

договор связывает начало его вступления в силу в части риска "Хищение".

Полагая отказ незаконным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2183160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, неустойку в сумме 94892, 23 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2183160 руб, судебные расходы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 19115 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года изменено и дополнено указанием о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки в размере 94 892 руб. 23 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 300 000 руб.

В части взыскания государственной пошлины решение суда изменено, взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 19 890 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа на 75 %.

Считает также, что стоимость оказанных юридических услуг в размере 100 000 руб. является разумной и соответствующей их объему.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что при неисправности противоугонной системы, с целью поддержания работоспособности, а в сложившейся ситуации восстановления работоспособности, истец, как собственник, непосредственный владелец, и заказчик установки системы, должен был обратиться к участвующим в деле третьим лицами для проведения технического обслуживания, что сделано не было.

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения N/СПС, с 22.10.2018, когда оборудование прекратило свою работу, прекратил свое действие и договор страхования, в части риска "хищение", однако в выводах суда данное обстоятельство не отражено, судами оценка данному

существенному обстоятельству не дана.

Суд также не проверил обстоятельства активации противоугонной системы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

Согласно ст. 957 ГК РФ, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2018 между сторонами заключен договор страхования ("каско") принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, гос. номер N, по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Период действия договора определен сторонами с 18.07.2018 по 17.07.2019. Страховая стоимость имущества определена сторонами дополнительным соглашением в размере 2373000 руб, с учетом уменьшения в соответствии с периодом действия договора. Страховая премия составила 94892, 23 руб.

Одновременно 18.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N/СПС к Договору страхования N N от 18.07.2018, в соответствии с которым полис вступает в силу в части риска "Хищение" с момента установки активации, либо активации (в случае если установка не требуется) страхователем на застрахованном ТС работоспособных противоугонных систем (устройств), систем поиска и/или обнаружения, а именно противоугонной поисковой системы "Спринг Динамический".

Указанное положение договора сторон признано судом не противоречащим пунктам 8.2 и 8.4 утвержденных ответчиком Правил страхования средств автотранспорта, в силу которых договор страхования, если его условиями предусмотрено иное, мог вступать в силу не только с момента уплаты страховой премии, а также мог предусматривать разный момент начала действия по разным страховым рискам.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что договор страхования в части риска "хищение" считается прекратившим свое действие с момента демонтажа, неработоспособности противоугонных систем, систем поиска и обнаружения, либо прекращения (приостановлении) их абонентского обслуживания по вине страхователя.

В период действия указанного договора 23.11.2018 застрахованное транспортное средство истца было похищено.

Постановлением следователя СУ УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 23.11.2018 по данному факту было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 24.11.2018 ФИО1 признана потерпевшей.

истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20.12.2018 NЦВ-24783 ответчик уведомил заявителя о продлении сроков рассмотрения заявления в порядке п. 13.3.6 Правил страхования.

В последующем письмом от 29.12.2018 NЦВ-25519 ответчик в осуществлении страховой выплаты отказал, со ссылкой на Дополнительное соглашение и ответ ООО "Спринг-Охранные Системы Петербург" об отсутствии документов на обслуживание либо продление спутникового противоугонного комплекса, с активацией которого договор связывает начало его вступления в силу в части риска "Хищение".

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный ответ ООО "Спринг-Охранные Системы Петербург" от 28.11.2018, согласно которому на ТС Тойота Камри, VIN N 18.07.2018 по заявке Дилерского центра "Тойота Центр Невский" был установлен указанный ПУ комплекс. При этом также было обращено внимание на то, что ПУ комплекс "Спринг-Динамический", установленный на данный автомобиль, не проходил обязательной регистрации владельцев активации системы поиска и не было заключено ни одного документа на обслуживание комплекса собственником автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ООО "Спринг-Охранные Системы Петербург" было представлено дополнение от 19.04.2019 к ранее направленному в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ответу на запрос от 18.12.2018, согласно которому ООО "Спринг-Охранные системы Петербург" указало на ошибочность ранее представленных сведений, сообщая, что комплекс "Спринг-Динамический" на данном автомобиле был активирован.

Аналогичные сведения содержатся в отзыве ООО "Спринг-Охранные Системы Петербург" на исковое заявление.

Таким образом, судом установлено, что на момент угона автомобиля истца, договор страхования начал свое действие, в том числе и в отношении рассматриваемого риска "Хищение".

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение на дату наступления страхового случая в размере 2 183 160 руб.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

С указанными выводами суда судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась.

Суды исходили из ранее указанного уточненного ответа относительно активации системы, а также приняли во внимание представленное ООО "Спринг-Охранные системы Петербург" подробное описание действия комплекса при его активации, указывая, в том числе, что в период до активации охранного комплекса в салоне автомобиля при работающем двигателе постоянно звучит зуммер, который отключается лишь при активации комплекса. Кроме того, ООО "Спринг-Охранные системы Петербург" представлены сведения о перемещении автомобиля 22.10.2018 с указанием соответствующих координат, одновременно указано о том, что постоянного обмена данных автомобиля с сервером не производится.

Учитывая, что сервером ООО "Спринг-Охранные системы Петербург" принимались сведения о перемещении автомобиля, суды пришли к убедительному выводу о том, что оснований полагать, что охранный комплекс не был активирован, не имеется.

В то же время судебная коллегия обоснованно признала неправомерными выводы суда об отказе в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку признаков недобросовестного поведения со стороны истца установлено не было. В то же время, несмотря на получение дополнения ООО "Спринг-Охранные системы Петербург" от 19.04.2019 к ранее направленному в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" ответу на запрос от 18.12.2018, а также отзыва ООО "Спринг-Охранные системы Петербург" на исковое заявление, согласно которым ООО "Спринг-Охранные системы Петербург" указало на ошибочность ранее представленных сведений о том, что комплекс "Спринг-Динамический" на автомобиле истца не был активирован, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, напротив, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таком положении судебная коллегия правомерно не согласилась с выводами суда о наличии оснований для отказа во взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая их необоснованными, так как злоупотребления правом со стороны истца не усматривает, при этом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, не выплатившим страховое возмещение истцу.

Выводы судебной коллегии в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов подробно мотивированы, изложены в оспариваемом судебном постановлении. Также судебной коллегией подробно мотивировано применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: