Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-11544/2020[88-19644/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3834/2019 по иску Неустроева Анатолия Владимировича к Острой Валентине Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску Острой Валентины Николаевны к Неустроеву Анатолию Владимировичу о признании обязательства по договору займа исполненным

по кассационной жалобе Острой Валентины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 января 2020 года, исковые требования Неустроева Анатолия Владимировича к Острой Валентине Николаевне о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы с Острой Валентины Николаевны в пользу Неустроева Анатолия Владимировича проценты за пользование займом по договору от

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 458 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 382 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 518 рублей 41 копейку, а всего 439 359 рублей 02 копейки.

Встречный иск Острой Валентины Николаевны к Неустроеву Анатолию Владимировичу о признании обязательства по договору займа исполненным оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Острая В.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования Неустроева А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку имелись основания для удовлетворения её встречного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Острая В.Н.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав Острую В.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Неустроевым А.В. и Острой В.Н. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 12 месяцев.

В соответствии с условиями договора Острая В.Н. приняла на себя обязательство по ежемесячной уплате процентов за пользование займом в размере 15 417 рублей, что составляет 18, 5004% годовых.

Факт заключения договора займа и получения Острой В.Н. от Неустроева А.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 000 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с Острой В.Н. в пользу Неустроева А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 089 рублей, судебные расходы в размере 14 511 рублей, всего 1 276 600 рублей.

При рассмотрении дела N 2-2564/2017 доказательств, опровергающих доводы Неустроева А.В. о наличии задолженности по основному долгу вразмере 1 000 000 рублей, ответчик не представила, реализовав свои процессуальные права и заявив о признании заявленных требований в полном объеме. В апелляционном порядке решение суда ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность по исполнительному документу в полном объеме не погашена.

Разрешая спор, проанализировав положения вышеприведенных норм закона, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении встречного иска Острой В.Н. о признании обязательства исполненным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Острой В.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 июля 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Острой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи