Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-11580/2020[88-11586/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей Киреевой И.А. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2776/2019 Ленинградского районного суда Калининграда по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по кассационным жалобам представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Территориального управления Росимущества Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о расторжении договора купли - продажи автомобиля, указав, что по результатам публичных торгов по продаже арестованного имущества, проведенных в форме аукциона 21 июня 2016 года, им 4 июля 2016 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства со следующими характеристиками: Модель, марка ТС "БМВ 3251 CABRIO", наименование (тип транспортного средства): кабриолет, идентификационный номер (VIN): N, регистрационный N, год выпуска: 2008, N двигателя: N, модель двигателя: N, N шасси: отсутствует, N кузова (рамы): N, цвет: серый, "адрес", выдан 17 августа 2011 года МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области.

Стоимость автомобиля по договору N-а от 04 июля 2016 года составила 702 600 рублей и была полностью оплачена истцом.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что при заключении договора ответчик не сообщил о наличии каких-либо иных обременений прав третьих лиц на автомобиль, кроме того, в связи с которым было возбуждено исполнительное производство УФССП России по Калининградской области, указание на данное обстоятельство как в извещении о проведении торгов, так и в договоре купли-продажи отсутствовало.

Однако, уже после приобретения автомобиля в октябре 2016 года истцу стало известно о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ООО "Национальное агентство по сбору долгов" и решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года на него обращено взыскание.

В этой связи 22 сентября 2017 года истец в письменной форме обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и требованием расторгнуть договор. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 460, 461 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть договор N-а от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 702 600 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 года отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Расторгнут договор купли - продажи арестованного имущества от 4 июля 2016 года N-а, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и ФИО1 в отношении спорного автомобиля.

Взысканы с ТУ ФАУГИ в Калининградской области в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 702 600 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, в частности, что при должной осмотрительности истец мог удостовериться в том, что спорное имущество находилось в залоге.

В кассационной жалобе представитель ТУ Росимущества в Калининградской области также просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что публичные торги проведены в соответствии с действующим законодательством. ТУ действовало в соответствии со своими полномочиями. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене состоявшегося по делу судебного определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении с иском в суд ФИО1 просил о расторжении договора купли - продажи имущества, приобретенного на открытых торгах.

Указанное имущество - автомобиль марки "БМВ 3251 CABRIO" был передан в ТУ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В заявке о проведении торгов было указано, что собственником автомобиля является ФИО7, в отношении автомобиля имеются обременения в виде залога и запрета регистрационных действий.

Истец указывал, что при выставлении автомобиля на торги и заключении договора ответчик не сообщил о наличии каких-либо иных обременений прав третьих лиц на автомобиль, кроме того, в связи с которым было возбуждено исполнительное производство УФССП России по Калининградской области, в то время как уже после приобретения автомобиля в октябре 2016 года истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у другого лица - ООО "Национальное агентство по сбору долгов" и в судебном порядке на него обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела суду были представлены сведения о том, что указанное арестованное имущество выставляется на торги на основании исполнительного листа, выданного Гурьевском районным судом Калининградской области по делу N, должником по которому выступает ФИО7, взыскателем - ОАО "Банк "Санкт - Петербург" (исполнительное производство N ИП)

Денежные средства, вырученные от реализации указанного имущества, направлены в УФССП по Калининградской области. При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 147, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которым суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ, судом первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц УФССП по Калининградской области, постановлением которого имущество было передан на торги, а также взыскателя по указанному выше исполнительному производству - ОАО "Банк "Санкт - Петербург" и должника - ФИО7 разрешен не был, тогда как их права и законные интересы затронуты принятым решением.

Указанные лица к участию в деле привлечены не были, их позиция по заявленным истцом требованиям не выяснялась.

Данное нарушение в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ было признано судебной коллегией безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая требования ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований к их удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 июля 2016 года между Росимуществом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества N-а, реализованного за 702 600 рублей с публичных торгов.

ФИО1 оплатил денежные средства за автомобиль в полном объеме, Росимущество, в свою очередь, передало ФИО1 автомобиль.

Из имеющихся в деле материалов по торгам, предшествующих их проведению, следует, что уведомлением N от 29 января 2016 года УФССП России по Калининградской области уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о готовности к реализации арестованного имущества - указанного выше автомобиля, в качестве должника указан ФИО7, взыскатель - ОАО "Банк "Санкт - Петербург".

В уведомлении указано, что оценка автомобиля определена судом.

Из указанных документов и материалов исполнительного производства N ИП (должник ФИО7, взыскатель - ОАО "Банк "Санкт - Петербург"), истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 октября 2014 года иск АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ" к ООО "КАДАР", ФИО5, ФИО7 и др. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на недвижимое и движимое имущество, определении способа продажи заложенного имущества, установлении начальной продажной цены заложенного имущества иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчиков, в том числе и ФИО7, в солидарном порядке в пользу банка задолженность по договору N о предоставлении кредитной линии от 01 июня 2012 года в размере 26 171 132, 53 руб, а также задолженность по договору N о предоставлении кредитной линии от 01 июня 2012 года в размере 26 097 029, 15 руб, обратив взыскание как на недвижимое имущество, так и на движимое имущество.

Так, судом было обращено взыскание на принадлежащее залогодателю ФИО7 автотранспортное средство: легковой автомобиль BMW325I CABRIO, 2008 года выпуска; цвет серый, N, государственный регистрационный знак N, с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах в размере залоговой стоимости в сумме 1 040 000.00 руб.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что между банком и ФИО7 был заключен договор залога, по условиям которого в залог был передан автомобиль, и вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств на этот автомобиль должно быть обращено взыскание.

В удовлетворении требований ФИО7 о прекращении залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

После вступления решения в законную силу оно было обращено к исполнению, по делу выданы исполнительные листы.

13 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство N (сводное).

Впоследствии определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 января 2016 года удовлетворено заявление ПАО "Банк "Санкт - Петербург" (являющегося правопреемником АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ") и изменена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля CABRIO, 2008 года выпуска с ее установлением в размере 696 000, 00 руб.

Именно с указанной выше установленной ценой автомобиль постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 января 2016 года был передан на торги.

9 февраля 2016 года Территориальное управление уведомило о принятии решения о реализации указанного имущества на торгах (открытые торги в форме аукциона), информация о проведении торгов указана в извещении, опубликованном в газете "Калининградская правда".

Из извещения о проведении торгов - 10903(лот N 1) следует, что предметом продажи с торгов выступает автомобиль BMW325I CABRIO, 2008 года выпуска; цвет серый, VIN N, государственный регистрационный знак N, имеются обременения в виде залога и запрета на совершение регистрационных действий. Начальная цена ? 696 000 руб.

Сведений об иных ограничениях и обременениях, кроме тех, которые связаны с проводимыми торгами, извещение не содержало.

По результатам публичных торгов автомобиль был приобретен ФИО1, с ним как с лицом, выигравшим торги, был заключен договор купли продажи.

Согласно отчету о реализации имущества, его стоимость составила 702 600 руб, которые уплачены ФИО1 в полном объеме.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля на торгах, перечислены в УФССП России по Калининградской области.

В соответствии со ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 354-ФЗ)

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли - продажи автомобиля, заключенного на торгах, ФИО1 ссылался на нарушение своих прав и указывал, что при выставлении автомобиля на торги и заключении договора ответчик как организатор торгов не сообщил о наличии каких-либо иных обременений прав третьих лиц на автомобиль, кроме того, в связи с которым было возбуждено исполнительное производство УФССП России по Калининградской области, тогда как уже после приобретения автомобиля в октябре 2016 года истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у другого лица - ООО "Национальное агентство по сбору долгов" и в судебном порядке на него обращено взыскание.

Такие доводы ФИО1 обоснованно признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Иск предъявлен ФИО1 в суд после направления соответствующей претензии организатору торгов, что соответствует требованиям ст.452 ГК РФ.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Статьей 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Приведенные выше требования закона, обязывающие продавца сообщить обо всех имеющихся ограничениях и обременениях выставленного на торги товара в полной мере не были соблюдены организатором торгов, что влечет расторжение договора.

В нарушение положений ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов не содержало сведений о существующих обременениях продаваемого имущества.

Доводы ответчика о том, что в извещении было указано о наличии обременения в виде залога и при должной осмотрительности ФИО1, обратившись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, увидел бы наличие такого залога в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно не приняты во внимание.

Как указано выше и следует из приведенных норм материального права, разъяснений Пленума ВС РФ, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о всех существующих обременениях продаваемого имущества, такая информация должна быть четко, ясно и понятно доведена до сведения лиц, потенциально решивших принять участие в торгах.

Однако, подобная информация в имеющейся у ответчика документации отсутствует, не имелось указания об этом и в извещении о проведении торгов.

Изложенное опровергает возражения стороны ответчика о том, что к ФИО1 как к победителю торгов перешло право на автомобиль с обременением предшествующим залогом.

Сведений о том, что на момент выставления на торги автомобиль имеет предшествующий залог в пользу ООО "БМВ банк", который возник еще в 2009 году и существовал как на момент вынесения решения Гурьевским районным судом 14 октября 2014 года, так и на момент выставления автомобиля на торги, организатором торгов сообщено не было, информация об этом в извещении отсутствует.

Более того, как следует из материалов дела, о наличии такого обременения в виде залога в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не обладало и само Территориальное управление как организатор торгов, а данное обстоятельство выяснилось уже позже, после проведении торгов и заключения договора купли - продажи с ФИО1

Как указано выше и подтверждено материалами по торгам, на торги выставлялось указанное арестованное имущество - автомобиль, на основании исполнительного листа, выданного Гурьевском районным судом Калининградской области по делу N 2-183/2013, должником по которому выступает ФИО7, взыскателем - ОАО "Банк "Санкт - Петербург" (исполнительное производство N ИП).

В заявке о проведении торгов указано, что собственником автомобиля является ФИО7, в отношении автомобиля имеются обременения в виде залога и запрета регистрационных действий.

При выставлении автомобиля на торги, что следует из документации по торгам, и заключении договора ответчиком не было сообщено о наличии каких-либо иных обременений прав третьих лиц на автомобиль, кроме того, в связи с которым было возбуждено исполнительное производство УФССП России по Калининградской области, тогда как уже после приобретения автомобиля в октябре 2016 года истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у другого лица - ООО "Национальное агентство по сбору долгов" и в судебном порядке на него обращено взыскание.

Между тем данные о том, что выставленный на торги автомобиль находится в залоге у другого лица, не являющегося стороной исполнительного производства N ИП, в рамках которого автомобиль выставлялся на торги, в документации по торгам отсутствуют.

Тогда как из материалов дела следует и на эти обстоятельства ссылался ФИО1 при предъявлении настоящего иска, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года был удовлетворен иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль марки "БМВ" (VIN): N.

На такое решение ФИО1 как собственником автомобиля, приобретенного на торгах, была подана апелляционная жалоба, которая удовлетворена и решение суда отменено.

При этом апелляционным определением от 22 марта 2017 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда после отмены решения вынесено новое решение, которым с ФИО7 в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 565, 08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения решения, судебные расходы. Этим же решением было обращено взыскание на автомобиль марки "БМВ", (VIN): N, принадлежащий ФИО1

Судом апелляционной инстанции при разрешении дела установлено, что 3июня 2009 года между ООО "БМВ банк" и ФИО7 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО7 кредит в размере 50 436, 87 долларов США для приобретения автомобиля, под 11 % годовых, на срок до 02 июня 2014 года, включительно. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит предоставил в полном размере, однако ФИО7 от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

26 сентября 2014 года между ООО "БМВ банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки права, согласно которому право требования к ФИО7 о взыскании кредитной задолженности перешло к ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Ответчик ФИО7 кредитными средствами воспользовалась, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется, что и послужило основанием к взысканию задолженности.

Кроме того, судебной коллегией было установлено, что в соответствии с п.7.1, кредитного договора, ФИО7 предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог автомобиль марки БМВ, идентификационный номер (VIN): N, который будет принадлежать ей на праве собственности в будущем с момента его полной оплаты заемщиком на основании договора купли-продажи.

Согласно договору N купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2009 года ФИО7 приобрела в собственность указанный автомобиль за 2 070 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - данного автомобиля - зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 17.04.2015 года за N, т.е. до приобретения ФИО1 спорного автомобиля по договору купли-продажи от 04 июля 2016 года.

В указанной связи судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что, несмотря на приобретение автомобиля ФИО1, основания для прекращения залога в силу п.п. 2 и. 1 ст. 352 ГК РФ в данном случае отсутствуют при удовлетворении требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" об обращении взыскания на указанный автомобиль.

По смыслу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В то время как по настоящему делу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 октября 2014 года было обращено взыскание на принадлежащее залогодателю ФИО7 автотранспортное средство - легковой автомобиль BMW325I CABRIO (договор залога от 6 сентября 2012 года) и именно в рамках данного исполнительного производства автомобиль был выставлен на торги.

Данный залог с учетом действующего в тот период времени законодательства не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, однако в указанной системе 17.04.2015 года было зарегистрировано иное обременение, вытекающее из договора от 3 июня 2009 года, согласно которому ФИО7 предоставила ООО "БМВ банк" (правопреемником которого на основании договора уступки является ООО "Национальное агентство по сбору долгов") в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог указанный выше автомобиль.

О данном обременении участникам торгов сообщено не было.

Таким образом, организатором торгов, выступающим продавцом, сведений о том, что кроме указанных в извещении обременений, имеется иное обременение в отношении выставленного на торги автомобиля - залог в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов", до лиц, желающих принять участие в торгах, доведено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 лишен возможности приобретения права собственности на автомобиль, что и являлось целью участия в торгах.

Судебная коллегия при этом отметила, что являются убедительными пояснения истца ФИО1 о том, что при осведомленности о наличии залога не только в пользу ПАО "Банк "Санкт - Петербург", но и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", он бы не стал участвовать в торгах, поскольку в этом случае, несмотря на внесение денежных средств за автомобиль, залог в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" подлежал сохранению при переходе права на заложенный автомобиль к нему, что нельзя признать разумным, поскольку в этом случае за счет его личных денежных средств было бы осуществлено погашение задолженности ФИО7 перед банком при отсутствии какой - либо связи между ним и должником, что имеет место по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалы дела такого заявления не содержат. В связи с чем довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности во внимание принят быть не может, как противоречащий указанной норме права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и представителя Территориального управления Росимущества Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: