Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-11651/2020[88-11588/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей Киреевой И.А. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5899/2019 Вологодского городского суда Вологодской области по иску Финансового управляющего ФИО5 к ГСК "Кировец", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Администрации г. Вологды о признании права собственности на гаражный бокс, по кассационной жалобе Финансового управляющего на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО4 являлся членом гаражно-строительного кооператива "Кировец" с 30.08.1989, имел в собственности гаражный бокс N с кадастровым номером N площадью 23, 4 кв.м, паевые взносы за который уплатил 30.08.1989.

ФИО17 "данные изъяты" ("данные изъяты").

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал своему сыну ФИО5 гаражный бокс N.

Сын наследодателя ФИО5 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

На основании заявления о принятии наследства по закону наследство, открывшееся после смерти ФИО4, приняла его супруга - ФИО6, которой были получены свидетельства о праве на наследство по закону от

N и от 26.01.2004 N в отношении следующего имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в филиале Вологодского отделения N СБ РФ с причитающимися процентами и компенсацией; права на компенсацию по хранящемуся в филиале ВО N СБ РФ закрытому лицевому счету.

Также ФИО6 составила заявление, которым отказалась от получения свидетельства о праве на наследство по закону в отношении гаражного бокса N.

ФИО6 "данные изъяты" ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после "данные изъяты" ФИО4 Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано со ссылкой на пропуск срока для принятия наследства.

На основании заявления о принятии наследства по закону наследство ФИО5 приняли ее сын ФИО5 и внук ФИО12, которыми были получены свидетельства о праве на наследство в отношении следующего имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером N, денежной компенсации в сумме 2482 рубля и ежемесячной денежной выплаты в размере 650 рублей.

ФИО5 "данные изъяты" ("данные изъяты").

На основании заявления о принятии наследства по закону наследство ФИО5 приняла его супруга ФИО13, которой были получены свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2016 N в отношении следующего имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении N Северного Банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами; права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении N Северного Банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО12 (сын ФИО5) отказался от наследства в пользу своей матери ФИО13, о чем составил соответствующее заявление.

Свидетельство о праве на наследство в отношении гаражного бокса N нотариусами не выдавалось.

ФИО13 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности гаражного бокса N на праве собственности ФИО5

ФИО13 обратилась в суд с иском о включении гаражного бокса N в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5 Заявление оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой ФИО13 в суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2018 N А13-21361/2017 ФИО13 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2019 N А13- 21361/2017 финансовым управляющим имущества ФИО13 утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2018 N AD- 608 8/2018 умерший ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО11 В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО9 в размере 10 335 024 рубля 62 копейки.

финансовый управляющий имуществом умершего ФИО5 ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать право собственности на гаражный бокс N за умершим ФИО5

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.09.2019 за ФИО5 признано право собственности на гаражный бокс N с кадастровым номером N, общей площадью 23, 4 кв.м, расположенный по адресу: город Вологда, ГСК "Кировец", гаражный бокс включен в конкурсную массу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.09.2019 отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Финансовый управляющий просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Излагает хронологию событий, связанных со спорным имуществом, указывает, что гараж по-прежнему находится в пользовании ФИО12, что дает основания утверждать, что гараж фактически вошел в наследственную массу после смерти ФИО5

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что предъявление иска о включении имущества в состав наследства возможно до истечения срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по истечении указанного срока подлежат рассмотрению требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Поскольку установленный статьей 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства истек, наследство принято наследником, требование о включении гаражного бокса в наследственную массу не может быть удовлетворено.

Согласно статье 18 ГК РФ возможность иметь имущество на праве собственности, равно как и возможность наследовать имущество, составляют правоспособность гражданина, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку правоспособность ФИО5 и ФИО4 прекратилась, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции том, что право собственности за ними быть признано не может.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции правомерно отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: