Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-11670/2020[88-12057/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5092/2019 Вологодского городского суда Вологодской области по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

3 марта 2019 года в 09 часов 40 минут на 339 км автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием -автомобиля "Mercedes-Benz Viano", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии МММ N сроком действия с 26 февраля 2019 года по 25 февраля 2020 года. Гражданская ответственность водителя Веденичева Д.Н. была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии XXX N сроком действия с 17 мая 2018 года по 16 мая 2019 года.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району УМВД России по Ярославской области от 3 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

4 марта 2019 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Группа содействия Дельта" от 19 марта 2019 года N о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Mercedes-Benz Viano", государственный регистрационный знак N, 607 500 рублей (с учетом износа), 25 марта 2019 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей по платежному поручению N.

4 апреля 2019 года ФИО1 провел независимую техническую [

экспертизу в ООО "Эксперт-Инвест", согласно заключению которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 108 131 рубль 84 копейки.

В связи с несоответствием выплаченного страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 25 апреля 2019 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу величины ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещенного страховой компанией, в размере 708 131 рубль 84 копейки (с учетом уточнения исковых требований на сновании результатов судебной экспертизы - 381 200 рублей), расходы за составление отчета по определению ущерба в размере 12 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 8600 рублей, государственную пошлину.

Решением решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: в возмещение ущерба 381 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы на перевозку транспортного средства в размере 8 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 012 рублей.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, внесённые ФИО7 за ФИО2 по чеку-ордеру, операция 4997 от 12 июля 2019 года на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-5092/2019 денежные средства в размере 7 760 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суды не приняли во внимание того обстоятельства, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м под управлением ФИО1 из-за ненадлежащего содержания дороги по вине организации, ответственной за автодорогу М-8.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 в лице представителя ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, взяв за основу выводы судебной автотовароведческой экспертизы от 14 октября 2019 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz Viano", государственный регистрационный знак N, по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей в размере 781 200 рублей, исходил из того, что выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 381 200 рублей (781 200 рублей - 400 000 рублей). Учитывая полное удовлетворение уточненных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, поскольку он к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, ДТП произошло лишь вследствие факта ненадлежащего содержания участка автодороги, установленного актом выявленных недостатков, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, обоснованно отклонены судами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 марта 2019 ода на 339 км автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как пояснил ФИО2 в день ДТП, в результате дорожных условий его автомобиль правым колесом зацепил бровку дороги, в результате чего произошел занос и столкновение с автомобилем потерпевшего; выбоину не видел из-за большого количества снега.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следовало, что в момент ДТП проезжая часть была обработана противогололедной смесью, на дорожном покрытии имелась снежная масса.

Актом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району УМВД России по Ярославской области ФИО9 от 3 марта 2019 года выявлено разрушение обочины на ее примыкании к проезжей части длиной 40 м, шириной 40 см, глубиной до 18 см.

Правилами дорожного движения понятие "обочина" определено как элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

При этом пунктом 9.9 Правил дорожного движения установлен запрет на движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между имевшим место разрушением на обочине и произошедшим ДТП не имеется.

Более того, согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N от 21 января 2020 года, имеющемуся в материалах гражданского дела N 2-10203/2019 по иску ФИО2 к ООО "Дорожное управление", ФКУ "Упрдор "Холмогоры", АО "Ярдормост", рассмотренного Вологодским городским судом Вологодской области, действия водителя ФИО2, допустившего при выбранной скорости движения частичный заезд на заснеженную правую обочину, движение то которой запрещено, с последующей потерей контроля над траекторией движения и выездом на левую сторону проезжей части, где произошло столкновение со встречным автомобилем "Mercedes-Benz", не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (ч.1), 9.9 и 9.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО2 должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над траекторией движения, не допуская частичного выезда на заснеженную обочину, движение по которой запрещено, с последующим заносом на левую сторону проезжей части и столкновения со встречным автомобилем "Mercedes-Benz". Водитель ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Mercedes-Benz", выполняя требования пунктов 10.1 (ч.1), 9.9 и 9.1 Правил дорожного движения, то есть при выбранной скорости движения, не допуская заезда на обочину, заноса и выезда на левую сторону проезжей части. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подателем жалобы не опровергнут.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: