Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-11812/2020[88-11595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей Киреевой И.А. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1402/2019 Лужского городского суда Ленинградской области по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" о расторжении договора на оказание услуг по охране объекта с помощью сигнализации, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и встречным исковым требованиям ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" о расторжении договора на оказание услуг по охране объекта с помощью сигнализации N 701 от 18 июля 2017 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 18 200 рублей, убытков, связанных с приобретением и установкой охранной сигнализации по договору N ОС -722 от 18 июля 2017 года и договору N ОС -723 от 21 июля 2017 года, в общей сумме 40 500 руб, неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возврате денежных средств за период с 10 ноября

2018 года по 13 сентября 2019 года в сумме 123 930 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 18 июля 2017 года с ООО "ОП "Монитор-Л" заключил договор на оказание услуг по охране объекта с помощью сигнализации N 701 и договор на выполнение подрядных работ по монтажу охранной сигнализации N ОС- 722 от 18 июля 2017 года, а также договор на выполнение подрядных работ по доблокировке охранной сигнализации N ОС-723 от 21 июля 2017 года.

В связи с заключением вышеуказанных договоров истом была приобретена сигнализация и оплачена работа по её установке на общую сумму 40 500 руб. Кроме того, во исполнение договора на оказание услуг по охране объекта с помощью сигнализации N 701 от 18 июля 2017 года, истцом была произведена оплата стоимости охраны в сумме 18 200 руб.

03 октября 2018 года ООО "ОП "Монитор-Л" уведомило истца о приостановлении действия договора, в связи с частыми ложными срабатываниями сигнализации.

Истец обратился в адрес ООО "ОП "Монитор-Л" с претензией, в которой просил ответчика в добровольном порядке возместить убытки, связанные с приобретением и установкой охранной сигнализации, в сумме 40 500 руб, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 503, 739, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 22, 36 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просил удовлетворить исковые требования.

ООО "ОП "Монитор-Л" предъявило встречный иск к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ОП "Монитор-Л" задолженность по оплате услуг охраны объекта с помощью сигнализации за период с июля 2017 года по август 2019 года в общей сумме 16 389 руб. 88 коп, задолженность по договору на выполнение подрядных работ по монтажу охранной сигнализации N ОС-722 от 18 июля 2017 года в сумме 37 000 руб, задолженность по договору на выполнение подрядных работ по доблокировке охранной сигнализации N ОС-723 от 21 июля 2017 года в сумме 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что по заключенному между сторонами договору N 701 от 18.07.2017 г. ООО "ОП "Монитор-Л" приняло на себя обязательства при поступлении сигнала "тревога" по немедленному выезду на объект ФИО1, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно оплачивать услуги истца по встречному иску в размере 1300 рублей путем перечисления на расчетный счет истца или наличными денежными средствами в кассу ООО "ОП "Монитор-Л".

В период действия договора ответчик ФИО1 не соблюдал обязательства перед ООО "ОП "Монитор-Л" по оплате полученных услуг по охране, в связи с чем по состоянию на 19.0902019 г. образовалась задолженность в размере 16 389 руб. 88 коп.

г. между ООО "ОП "Монитор-Л" и ФИО1 заключен договор на выполнение подрядных работ N ОС-722, в соответствии с которым ООО "ОП "Монитор-Л" приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу охранной сигнализации на объектах "Заказчика": дом и подсобное помещение, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составила 37 000 руб. Истец по встречному иску выполнил работы по монтажу 21.07.2017, ФИО1 принял указанные работы и качество их выполнения не оспаривал, однако в нарушение условий договора не оплатил стоимость работ, в связи с чем у ФИО1 перед ООО "ОП "Монитор-Л" образовалась задолженность в сумме 37 000 руб. по договору N ОС-722 от 18 июля 2017 года.

21 июля 2017 года между сторонами был заключен договор N ОС -723, на основании которого были произведены работы по доблокировке охранной сигнализации. Стоимость работ по договору составляет 3 500 руб.

Истец по встречному иску ООО "ОП "Монитор-Л" выполнил работы по доблокировке охранной сигнализации 21.07.2017, ФИО1 принял указанные работы, однако не оплатил их стоимость, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 500 руб. по договору N ОС -723 от 21 июля 2017 года.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО "ОП "Монитор-Л" к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 пользу ООО "ОП "Монитор-Л" задолженность по договору N 701 от 18.07.2017 г. в размере 16 389 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 549 руб. 41 коп.

В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что ему продан товар и оказана услуга ненадлежащего качества.

Проданная сигнализация реагирует на насекомых, соответственно, имевшие место выезды были бесполезны. Ответчик в качестве доказательства того, что предупреждал его о том, что сигнализация реагирует на насекомых, представил в суд инструкцию об эксплуатации сигнализации, в которой сказано, что при постановке объекта под охрану заказчику необходимо удалить с объекта в том числе, насекомых. Данное доказательство является ненадлежащим, так как инструкция не является инструкцией от завода-изготовителя, у ответчика нет доказательств того, что он вручал истцу данную инструкцию, ни в каких иных документах не указано, что при постановке объекта под охрану истец должен, в том числе, удалить всех насекомых с объекта.

Истец указывает, что если бы он знал о данном условии, то не стал бы приобретать и устанавливать оборудование ответчика. Считает. Что ответчик фактически в одностороннем порядке расторг договор.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене апелляционного определения по довода кассационной жалобы. а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2017 года между ООО "ОП "Монитор-Л" и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по охране объекта с помощью сигнализации N 701, в соответствии с условиями договора "Заказчик" поручает, а "Охрана" принимает на себя обязательства по немедленному выезду на объекты "Заказчика": дом и подсобное помещение с находящимся в них имуществом, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", при поступлении сигнала "Тревога" с объекта.

Выезд "Охраны" на объект осуществляется в целях пресечения правонарушений и преступлений, направленных против собственности "Заказчика". При оказании охранных услуг по настоящему договору "Охраной" будут использоваться специальные средства и служебное оружие (п. 1, 2, 1.3. договора). Договор вступает в силу с 22 июля 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года включительно, при этом если за двадцать календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о необходимости его расторжения, то срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год без ограничения количества таких продлений (п.п. 9.1, 9.2.).

В обязанности "Охраны" входит организовать исполнение обязательств, изложенных в Разделе 1 настоящего Договора.

В обязанности "Заказчика" входило, в том числе, соблюдать инструкцию по эксплуатации средств сигнализации на объекте, своевременно оплачивать оказываемые "Охраной" услуги по настоящему Договору, предоставлять "Охране" список доверенных лиц, имеющих право пользоваться сигнализацией (Приложение N1 к настоящему Договору), оплачивать расходы "Охраны", связанные с выездом по ложным сигналам "Тревога", допущенными по вине "Заказчика" или его доверенных лиц (случайное нажатие КТС, вызов "Охраны" с целью проверки, снятие объекта с охраны "Тревогой", поступление сигнала "Тревога" из-за оставшихся на объекте людей, животных и т.д.) в размере 500 рублей 00 копеек за каждый ложный вызов, знакомить своих доверенных лиц с Инструкцией по эксплуатации средств сигнализации на объекте.

Пункт 3.15. договора предусматривает, что при намерении расторгнуть настоящий Договор до истечения срока его действия, заказчик обязан письменно уведомить об этом "Охрану" не менее чем за двадцать дней до расторжения, произведя все финансовые расчеты с "Охраной" за оказанные услуги и понесенные расходы по настоящему Договору не позднее 10 (десяти) дней со дня расторжения настоящего Договора.

Разделом 6 договора установлен порядок расчета. Так, в соответствии с п. 6.1. стоимость услуг "Охраны" по настоящему договору составляет 1300 руб. Оплата услуг "Охраны" по настоящему Договору производился "Заказчиком" - самостоятельно ежемесячно без предварительного выставления "Охраной" счетов, путем перечисления стоимости услуг, указанных в пункте 1.1. Раздела 1 настоящего Договора, на расчетный счет "Охраны" или наличными денежными средствами в кассу "Охраны" (п. 6.2.).

25 октября 2018 года ФИО1 обратился к ООО "ОП "Монитор-Л" с претензией, в которой, ссылаясь на уведомление о приостановлении действия договора, просил общество возместить ему 40 500 руб. (л.д. 5 том I).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что по вопросу ненадлежащего исполнения ООО "ОП "Монитор-Л" обязанностей, предусмотренных разделом 1 договора на оказание услуг по охране объекта с помощью сигнализации или неисправности оборудования (охранной сигнализации), ФИО1 не обращался.

Какие-либо иные действия ответчика, от которых зависит возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, истцом в обоснование заявленных требований о расторжении договора не приведены, в то время как стороны при подписании договора определили, что "Охрана" вправе в одностороннем порядке приостанавливать действие договора.

ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью.

С учетом приведенного суд пришел к верному выводу о том, что действия ООО "ОП "Монитор-Л" соответствовали условиям заключенного между сторонами договора и не противоречили положениям статьи 779 ГК РФ.

При этом суд указал, что в обязанности ФИО1 по условиям договора входило соблюдение инструкции по эксплуатации средств сигнализации на объекте (п. 3.1. договора).

Так инструкция по эксплуатации средств сигнализации на объекте содержит правило о том, что при постановке объекта под охрану заказчику необходимо удалить с объекта всех людей, животных, насекомых, неживые и живые движущиеся объекты, выключить электроприборы и другие источники огня, закрыть все окна и двери.

Как согласовано сторонами в п. 3.6 договора перед сдачей объекта под охрану ФИО1 обязан был проверять, чтобы в охраняемом помещении (объекте) не остались люди, животные, включенные электро, газо - приборы и другие источники огня, были закрыты все окна и двери и так далее.

Согласно п. 4.5. договора ООО "ОП "Монитор-Л" вправе в одностороннем порядке приостанавливать действие договора за невыполнение взятых на себя обязательств "Заказчиком", предусмотренных условиями настоящего договора.

03 октября 2018 года ООО "ОП "Монитор-Л" уведомило заказчика о приостановлении действия договора, в связи с частыми ложными срабатываниями сигнализации по причине наличия на объекте насекомых.

Уведомлением N 2943 - в от 06 ноября 2018 года, направленным ООО "ОП "Монитор-Л" в адрес ФИО1, действие спорного договора возобновлено.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что истец не производил уплату ежемесячных платежей в сумме 1 300 руб, в связи с чем за период с 24 июля 2017 года по 22 августа 2019 года у него образовалась задолженность перед обществом, которая по состоянию на момент рассмотрения дела составляет общую сумму 16 389 руб. 88 коп. В период действия договора, в том числе с 06 ноября 2018 года по 08 мая 2019 года ФИО1 регулярно производил сдачу объекта под охрану, что свидетельствует о том, что истец пользовался оказываемыми охранными услугами, вместе с тем оплату платежей в счет стоимости услуг ООО "ОП "Монитор-Л" в сроки, предусмотренные договором, не производил, тем самым нарушив взятые на себя обязательства по самостоятельному ежемесячному перечислению стоимости услуг в сумме 1 300 руб.

Данный факт подтверждается счетами на оплату услуг по договору, актами сверки взаимных расчетов за период с июля 2017 года по август 2019 года, приходными кассовыми ордерами за тот же период.

16 августа 2019 года ФИО1 направлено требование о возврате суммы задолженности по оплате охранных услуг с указанием суммы задолженности. При этом ООО "ОП "Монитор-Л" уведомило истца о том, что в случае неуплаты задолженности до 23 августа 2019 года общество расторгает договор в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением заказчиком условий соглашения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: