Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12913/2020[88-12813/2020]

N 88-12813/2020

город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Сысольского районного суда Республики Коми от 18 мая 2020 года по делу N 2-650/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Коми тепловая компания" в лице Койгородского филиала АО "КТК" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО "Коми тепловая компания" в лице Койгородского филиала АО "КТК" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 8486руб.40коп.; убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, в размере 13368руб.73коп.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и возмещении убытков в размере 531руб.; о понуждении ответчика произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение за период с 27 января 2019 года по день вступления в законную силу решения суда в размере 425руб.95коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; возмещении расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 300руб.; об обязании возложить обязанность по восстановлению водоснабжения жилого дома по адресу: "адрес", в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 03 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Апелляционным определением Сысольского районного суда Республики Коми от 18 мая 2020 года решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 03 декабря 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1

Принято по делу новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Коми тепловая компания" в лице Койгородского филиала АО "КТК" об обязании восстановить холодное водоснабжение жилого дома, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2020 г, заявитель просит об отмене судебного постановления.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (дом находится в совместной собственности). С июня 2013 года жилой дом оснащен водоснабжением, что не оспаривалось сторонами.

Поставщиком услуг холодного водоснабжения на территории с.Койгородок является Койгородский филиал АО "КТК".

Договор на оказание услуг водоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, акт разграничения эксплуатационной ответственности с истцом не составлялся.

С 01.06.2013 года расчет за водоотведение с абонентом ФИО3 (супругой истца) производится по прибору учета, установленному в подвальном помещении жилого дома, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения у потребителя от 17.06.2013, и актом проверки подключения холодного водоснабжения от 17.06.2013, составленного контролером Койгородского филиала ОАО "КТК" ФИО4

В Койгородском филиале АО "КТК" на имя ФИО3 (супруги истца) открыт лицевой счет N абонента, получающего услугу по холодному водоснабжению по адресу: "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления акта о самовольном подключении к водопроводу, задолженность за водопотребление и водоотведение у абонента отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на участке трубопровода системы центрального водоснабжения, снабжающим коммунальной услугой по холодному водоснабжению потребителей, проживающих в "адрес", произошла авария, в результате которой прекращена подача коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией по "адрес", установлено, что подача холодной воды потребителям, проживающим в "адрес" (участок трубопровода от здания АУ РК "Редакция газеты "Новая жизнь" до границ земельного участка "адрес"), не осуществлялась по причине промерзания участка трубопровода системы центрального водоснабжения, снабжающего коммунальной услугой по холодному водоснабжению указанных потребителей.

Установлено также, что подключение "адрес" водопроводной сети произведено путем дополнительной врезки в водопроводную сеть нежилого здания N (здание АУ РК "Редакция газеты "Новая жизнь"), на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ подача холодной воды в здание N осуществлялась.

Согласно сведениям из оперативного журнала учета АВР на объектах водоснабжения, водоотведения, водопроводных и канализационных сетях Койгородского филиала АО "КТК", ФИО1 обращался в аварийно-диспетчерскую службу с жалобами на отсутствие воды в жилом доме 28.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019, 11.02.2019, 16.02.2019.

19.02.2019 представителями Койгородского филиала АО "КТК" составлен акт о самовольном подключении к водопроводу, согласно которому внутри здания после границы разграничения балансовой принадлежности (согласно договору N-в/2019 от ДД.ММ.ГГГГ) и до прибора учета холодного водоснабжения данного потребителя, обнаружено постороннее подключение к водопроводной сети. Данное подключение выполнено самовольно, без уведомления ресурсоснабжающей организации. Прибор учета на данной несанкционированной врезке отсутствует.

20.05.2019 года собственником здания, расположенного по адресу: "адрес" - АУ РК "Редакция газеты "Новая жизнь", в присутствии представителей ресурсоснабжающей организацией Койгородского филиала АО "КТК" и МО МВД России "Сысольский" произведено отключение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от водопроводных сетей, о чем составлен акт.

05.07.2019 постановлением и.о. руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "КТК" за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ. Данное постановление оставлено в силе решением Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судами установлено, что нарушение подачи холодной воды в "адрес" происходит по причине промерзания участка водопровода от здания N (АУ "адрес" "Редакция газеты "Новая жизнь") до "адрес". Вследствие чего, в силу положений пункта 2 Правил N ответственность за надлежащее содержание участка трубопровода в пределах земельного участка, на котором расположен "адрес", несет потребитель. В отношении участка трубопровода от границ земельного участка, на котором расположен "адрес", до здания АУ РК "Редакция газеты "Новая жизнь" сведения и документы, подтверждающие право собственности АО "КТК" или иное законное право владения указанным участком трубопровода, отсутствуют. Непринятие мер по надлежащему содержанию участка трубопровода системы центрального водоснабжения, снабжающего коммунальной услугой по холодному водоснабжению потребителей, проживающих в "адрес", в отсутствии эксплуатационной ответственности, не образует в действиях ресурсоснабжающей организации АО "КТК" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

Мировым судьей также установлено, что ФИО1, проживая в жилом доме по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является абонентом Койгородского филиала АО "КТК" и пользуется услугой по холодному водоснабжению, оплачивая при этом поставляемую ему коммунальную услугу на основании показаний прибора учета, принятого ответчиком, вследствие чего между сторонами возникли фактические отношения по договору холодного водоснабжения, который заключен между сторонами путем совершения конклюдентных действий, т.е. предоставления услуг по водоснабжению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья пришел к выводу, что принятый в эксплуатацию ответчиком водомерный прибор учета абонента ФИО3, установленный в домовладении истца по адресу: "адрес", является точкой на границе эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации по водопроводным сетям, вследствие чего, действия АО "КТК" по прекращению с ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения жилого дома нарушают права истца как потребителя коммунальной услуги, в связи с чем являются незаконными. Установив незаконность прекращения предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, мировой судья пришел к выводу о понуждении ответчика восстановить холодное водоснабжение жилого дома по адресу: "адрес" взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность и причастность АО "КТК" к нарушению прав потребителя по непринятию мер по надлежащему содержанию участка трубопровода системы центрального водоснабжения, снабжающего коммунальной услугой по холодному водоснабжению, доказыванию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по техническому обслуживанию участка водопроводной сети, находящейся за границами раздела эксплуатационной и балансовой ответственности АО "КТК", при отсутствии его вины, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вывод суда апелляционной инстанции обоснован требованиями ст. ст. 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу которых холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения в ресурсоснабжающую организацию с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения в соответствии с Положением о порядке установки, эксплуатации групповых и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, холодной и горячей воды, газа и оплаты за предоставленные коммунальные услуги по показаниям прибора учета, утвержденного приказом Минархстройэнерго Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном применении норм материального права, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сысольского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья