Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14642/2020[88-16163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-29/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным на сумму 515 000 рублей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя ответчика - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в Соломбальский районный суд города Архангельска с иском к ФИО2 о признании договора от 1 марта 2017г. купли-продажи автомобиля "Шкода Октавиа", заключенного с ответчиком на сумму 515 000 рублей; взыскании убытков в размере 515 000 рублей; расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 871 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату подачи заявления об увеличении исковых требований (28 ноября 2019г.) в размере 44 141 рублей, а в последующем, после решения суда по настоящему делу, по день фактической уплаты всей суммы задолженности.

В обоснование иска ФИО9 ссылался на то, что договоре купли-продажи от 1 марта 2017г. указана сумма 250 000 рублей, однако в действительности за автомобиль уплачено 515 000 рублей. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу N2-2613/2018 от 18 июля 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2018г, обращено взыскание на вышеназванный автомобиль в пользу ООО "Русфинанс Банк", поскольку автомобиль ранее находился в залоге у данного Банка, и залогодателем являлся ФИО8 Автомобиль арестован в ходе исполнительных действий. В настоящее время он лишен указанного имущества, понес убытки.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 января 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2020г. решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 января 2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, в его пользу с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 515 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства в сумме 48 255 рублей 18 копеек на дату 13 января 2020г, а также взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 14 января 2020г. по ключевой ставке ЦБ РФ с учетом динамики ее изменения, начисляя на базу в сумме 515 000 рублей с учетом ее погашения, и до фактического исполнения решения суда. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 880 рублей. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в пользу местного бюджета в сумме 7 102 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, на основании письменного договора от 1 марта 2017г. ФИО9 купил у ФИО8 автомобиль "Шкода Октавиа", 2013г. выпуска, VIN N за 490 000 рублей (лист N 16 материала КУСП-14582 УМВД России по г. Архангельску). Договор представлен в ГИБДД и на основании него последним собственником числится ФИО9

Согласно условиям договора купли-продажи также от 1 марта 2017г. ФИО9 купил тот же автомобиль у ФИО2 за 250 000 рублей.

ФИО2 приобрел данный автомобиль у ФИО8 по договору купли-продажи от 14 марта 2015г.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2018г. по гражданскому делу N2-2613/2018 по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога (вышеуказанный автомобиль) установлено, что автомобиль был приобретен в апреле 2013г. ФИО8 в кредит у ООО "Русфинанс Банк" и передан ему же в залог. Решением суда обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2018г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО9 (последний владелец автомобиля) является недобросовестным, поскольку договор от марта 2017г, представленный им в ГИБДД между ним и ФИО8 ничтожен, так как ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 умер (автомобиль продан от имени умершего лица).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы ответчик был привлечен к делу в деле N по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО9, то он смог бы доказать, что является добросовестным покупателем автомобиля, залог прекращен и в этом случае изъятие автомобиля у ФИО1 в пользу Банка было бы исключено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, как обратил внимание суд апелляционной инстанции, выполнение сторонами обязанности по информированию контрагента о правовой истории, наличии обременений в пользу третьих лиц и проверке таких обстоятельств имеет существенное значение для исключения последующих споров.

В силе положений статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Таким образом, законом предоставляется продавцу право предотвратить изъятие, если он докажет, что такое его участие действительно бы исключило изъятие.

ФИО2 не был привлечен к участию в деле N2-2613/2018 по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО9, однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, его привлечечение не предотвратило бы изъятие заложенного автомобиля.

Из материалов настоящего дела, а также материалов КУСП следует, что ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО8, однако на учет в ГИБДД не ставил, в ПТС себя ФИО2 не включал.

В последующем он продал автомобиль ФИО9, составив от имени ФИО8 и после его смерти договор купли-продажи от 1 марта 2017г. напрямую с ФИО1 Этот договор был предъявлен в государственные органы ГИБДД как официальный документ о переходе права собственности.

При этом ФИО2 составил договор от 14 марта 2015г. о купле-продаже автомобиля в свою пользу, расписавшись от имени ФИО8

ФИО9 и ФИО2 также составили договор от 1 марта 2017г, по которому автомобиль продан ФИО9 самим ФИО2, тем самым ФИО2 и ФИО9 по существу создали между собой две цепочки продажи автомобиля, что не соответствует закону, и предъявили в государственные органы недостоверный договор. Их поведение отклоняется от добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами КУСП (включая постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации от 11 января 2019г, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 июля 2019г, постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 4 октября 2018г. по существу дана оценка всем вышеуказанным договорам между ФИО8, ФИО2 и ФИО1, на которые ссылается ФИО2 в настоящем деле.

На основании этих доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор от 1 марта 2017г. (ФИО8 напрямую с ФИО1) является ничтожным (поскольку совершен от имени умершего лица, которое не обладало правоспособностью). Ничтожность сделки в этом случае носит обязательный характер и для настоящего дела.

В отношении ФИО1, который участвовал в вышеуказанных цепочках сделок, при наличии двух противоречивых договоров купли-продажи автомобиля (напрямую от ФИО8 к ФИО9 и ФИО2 - ФИО9), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что он является недобросовестным приобретателем автомобиля, что исключает сохранение залога по правилам пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части обстоятельств о судьбе заложенной вещи (обращении на нее взыскания в линии отношений между Банком и ФИО1) вышеуказанное решение не подлежит переоценке. В части выводов о недобросовестности ФИО1 применительно к залоговым обстоятельствам оно также имеет преюдициальное значение.

В отношении ФИО2, несмотря на отсутствие прямой преюдиции, в деле N2-2613/2018 по существу оценены и учтены применительно к обстоятельствам сохранения залога все юридически значимые договоры между ФИО2, ФИО1 и ФИО8, на которые он ссылается в этом деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 все равно нельзя признать добросовестными. При этом ФИО2, ссылаясь на то, что при приобретении автомобиля у ФИО8 не знал о залоговом статусе автомобиля ничем достоверно не подтверждены. Незнание само по себе не должно являться пассивным, ФИО2, декларируя свою добросовестность, обязан доказать, что он предпринимал должные действия по проверке правовой истории автомобиля на предмет его залогового статуса.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказал обстоятельств освобождения его от ответственности по правилам статей 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, удерживая у себя денежные средства, полученные за автомобиль, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов суда второй инстанции, им давалась оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: