Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14822/2020[88-14158/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2573/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, действующим по доверенности от 6 сентября 2018 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12000000 руб, указав в его обоснование, что 26 октября 2013 г. выдал ответчику доверенность на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира должна была быть продана по цене не ниже 12000000 руб, а денежные средства, вырученные от продажи, должны были быть перечислены ответчиком на счет истца в ЗАО КБ "Ситибанк". С конца 2013 года он проживал за пределами Российской Федерации. В неизвестный ему период времени квартира была продана ответчиком, им же получены денежные средства от ее продажи. Ответчик пояснил истцу, что не может перечислить денежные средства на указанный истцом счет. До настоящего времени денежные средства истцу не переданы, как и документы по сделке. В этой связи истец полагает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением последнего, в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 12000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по ордеру и по доверенности ФИО3 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

При этом, руководствуясь частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать на допущенные нарушения как судом апелляционной инстанции, так и судом первой инстанции, доводов о незаконности принятого решения которым в кассационной жалобе не приведено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 10 июня 2002 г.

26 октября 2013 г. ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО9, удостоверена доверенность истца, которой он уполномочил ответчика ФИО2 продать вышеуказанную квартиру за сумму не менее 12000000 руб, в том числе заключить и подписать договор купли-продажи при условии поступления денежных средств на счет истца в ЗАО КБ "Ситибанк", производить все необходимые расчеты с покупателем, с правом получения аванса не более 300000 руб. Доверенность выдана сроком на 3 года.

15 февраля 2014 г. между ответчиком, действующим в интересах истца, (продавцом) и ФИО10 (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 12000000 руб. Государственная регистрация права собственности покупателя на квартиру произведена 27 марта 2014 г.

Денежные средства от продажи квартиры получены ответчиком в полном объеме и истцу не переданы, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200), оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, указав на то, что ФИО1 достоверно узнал о нарушении его права на получение принадлежащих ему средств за проданную квартиру в рамках срока исковой давности.

При этом суд посчитал, что направление ответчиком истцу в июне 2014 года писем о продаже квартиры с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, не свидетельствует о том, что с этого момента истцу стало известно о нарушении своего права, а о прямом отказе от выполнения своих обязательств по перечислению истцу денежных средств, полученных от продажи квартиры, ответчик никогда не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда и, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании от 25 сентября 2019 г. пояснил, что о продаже ответчиком квартиры истцу, вероятно, стало известно из электронной переписки сторон в 2014 году. В судебном заседании от 30 мая 2019 г. представитель истца пояснил, что истцу стало известно о приобретении ответчиком на вырученные от продажи квартиры другой квартиры в октябре 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком электронной перепиской, из которой следует, что ответчик сообщил истцу о продаже квартиры в июне 2014 года. Кроме того, из представленной сторонами переписки следует, что истцу стало известно о том, что ответчик приобрел другую квартиру на вырученные от продажи квартиры истца денежные средства, во всяком случае, не позднее 4 ноября 2015 г.

В этой связи, поскольку истцу стало известно о том, что вырученные от продажи квартиры денежные средства не перечислены ему, а направлены на приобретение другого имущества, то о нарушении своего права, соответственно, ему стало известно не позднее 4 ноября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента, когда представителем истца ответчику вручен адвокатский запрос о предоставлении данных по совершенной сделке купли-продажи (10 сентября 2018 г.), не имеется, поскольку непринятие истцом мер по защите своих прав и истребованию у ответчика денежных средств и документа с момента, когда истцу стало известно о совершении сделки, не может являться основанием для изменения начала течения срока исковой давности, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют по своему усмотрению принадлежащие им права.

Закон связывает момент начала течения срока исковой давности с моментом, когда лицу стало или должно было стать известно о нарушении его права, а не с моментом, когда такое лицо предприняло меры по защите и восстановлению своего нарушенного права.

Исковое заявление предъявлено в суд 29 ноября 2018 г, то есть с пропуском срока исковой давности, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности и доказательства уважительности причин его пропуска, а также основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности отсутствуют, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по настоящему делу приняты с нарушением норм действующего материального и процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако принятые по делу судебные постановления им не соответствуют.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196).

В силу статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу статьи 205 Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

С учетом приведенных положений закона об исковой давности и акта их толкования, доводов сторон в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении данного дела судам следовало установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком, имел ли место перерыв течения срока исковой давности, пропущен или нет срок исковой давности, а если пропущен, то в случае заявления соответствующего ходатайства, имеются ли уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа электронной переписки между истцом и ответчиком в 2014 -2015 годах (т.1 л.д. 99-111) пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 4 ноября 2015 г, когда, как указал суд апелляционной инстанции, ему стало известно о приобретении ответчиком на вырученные от продажи квартиры истца другой квартиры.

Однако судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана оценка действиям ответчика, выразившимся в том, что, начиная с июня 2014 года он неоднократно просил истца еще раз сообщить ему реквизиты и номер счета для перечисления денег за квартиру, а также никогда не отказывался от выполнения обязательств по перечислению денежных средств, полученных от продажи квартиры истца, в том числе и после получения 10 сентября 2018 г. адвокатского запроса, содержащего просьбу перечислить денежные средства на счет истца в банке ВТБ-24, реквизиты которого прилагались к данному запросу (т.1 л.д.8).

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не пропущен срок исковой давности, в нарушение вышеприведенных положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не установилначало его течения.

Вывод в решении суда первой инстанции о том, что ФИО1 достоверно узнал о нарушении его права на получение принадлежащих ему средств за проданную квартиру в рамках срока исковой давности, не является выводом о начале течения срока исковой давности.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи