Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-14895/2020[88-61/2021-(88-16822/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шаповала Сергея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 июня 2020 года по делу N2-2070/2019 по иску Шаповала Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтехиммотнаж" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаповал С.А. в марте 2019 г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчика ООО "ГПСК" с юридическим адресом Оренбургская область, Оренбургский район, пос.Пригородный, ул.Магистральная, д.42, изложив требования о взыскании с этой организации задолженности по заработной плате в размере 299.724 руб, компенсации за задержку выплат в сумме 55.003 руб. и компенсации морального вреда - 10.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с сентября 2015 г. истец работал в организации ответчика в должности прораба на территории ПАО "Акрон", расположенного в Великом Новгороде, а в январе 2017 года распоряжением руководителя организации Урванова А.В. был назначен на должность начальника участка, однако трудовые отношения в установленном законом порядке с ним оформлены не были, трудовой договор не заключался, заработная плата перечислялась на банковскую карту супруги истца и не была выплачена за период с января по апрель 2017 года, за сентябрь 2017 года, а также за июль и сентябрь 2018 года.

Нарушение установленного срока выплат является основанием материальной ответственности работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст.236 ТК РФ. Неправомерными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред.

В судебном разбирательстве в качестве ответчика приняло участие ООО "Газопромышленная строительная компания" (ООО "ГПСК" ОГРН 1165658051305, генеральный директор Урванов А.В.), расположенное по адресу, указанному в исковом заявлении Шаповала С.А, и заявившее в порядке возражений против иска о том, что эта организация не может являться стороной трудового договора с истцом, поскольку была зарегистрирована 21.01.2016 и не существовала на указанную истцом дату возникновения трудовых отношений 01.09.2015; на эту дату действовала другая организация с тем же наименованием, расположенная по тому же адресу - ООО "ГПСК" (ОГРН 1025600886134, генеральный директор Урванов А.В.), которая решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу NА47-12888/2018 признана банкротом с назначением конкурсного управляющего Самойлова Д.А. (т.1, л.д.217-250, т.2, л.д.1-9).

ООО "ГПСК" (ОГРН 1025600886134) протокольным определением суда первой инстанции от 23.07.2019 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ООО "ГПСК" (ОГРН 1025600886134) Самойлов Д.А. указал, что Шаповалу С.А. в период с сентября 2015 г. по ноябрь 2018 г. начислялись вознаграждения по гражданско-правовому договору на оказание услуг от 01.09.2015, заключенному на срок 3 года, исполнение которого оформлялось нарядами на выполнение работ и срок действия которого истек 01.09.2018 (т.2, л.д.48-65, 86-92).

ООО "ГПСК" (ОГРН 1165658051305) 05.07.2019 было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтехиммонтаж" (ООО "УНХМ" - т.2, л.д.132-140).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2019 г. с ООО "Уралнефтехиммотнаж" в пользу Шаповала С.А. была присуждена задолженность по заработной плате в размере 299.724 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 55.003 руб. и денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.; в доход местного бюджета с указанной организации взыскана государственная пошлина в размере 6.747 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 июня 2020 г, принятым по апелляционной жалобе ООО "Уралнефтехиммотнаж", решение суда первой инстанции изменено с уменьшением размера подлежащей взысканию с этой организации в пользу Шаповала С.А. задолженности по заработной плате до 23.837 руб. 71 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы - до 2.431 руб. 28 коп, с уменьшением государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, до 1.288 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 августа 2020 года, истец Шаповал С.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 июня 2020 года с оставлением в силе решения Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2019 года, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции правил исследования и оценки доказательств, приведшее к неправильным выводам о фактических обстоятельствах дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Шаповала С.А, представителя ответчика ООО "Уралнефтехиммотнаж", третьих лиц Глазкова Е.В. и Шаповал Е.В, представителей третьих лиц ПАО "Акрон" и ООО "ГПСК", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит последние обоснованными.

По объяснениям Шаповала С.А, данным в ходе судебного разбирательства, он в 2015 году был принят на работу на должность прораба в ООО "ГПСК" (ОГРН 1025600886134), а с января 2017 года переведен в ООО "ГПСК" (ОГРН 1165658051305) на должность начальника участка, при этом ему была установлена заработная плата в размере 2.500 руб. за одну смену, задолженность за период с января по апрель 2017 года, за сентябрь 2017 года, а также за июль и сентябрь 2018 года составила 299.724 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.22, 135 ТК РФ, признал установленным факт работы Шаповала С.А. в спорный период в ООО "Газопромышленная строительная компания" (ОГРН 1165658051305) в должности начальника участка и наличие задолженности по заработной плате в заявленном размере, оценив в качестве доказательств представленные истцом материалы электронной переписки, включающие копию распоряжения генерального директора ООО "ГПСК" от 28.03.2017 N 2 "Об обеспечении организации работ", выполненного на бланке организации с указанием ОГРН 116568051305 (т.1, л.д.52), а также приобщенное к делу в копии и в оригинале письмо заместителя генерального директора ООО "ГПСК" Ларионова А.С. в адрес генерального директора ООО "ГПСК" Урванова А.В. от 10.01.2018 об оплате жилья сотруднику организации Шаповалу С.А, содержащее указание того же ОГРН (л.д.96, 150); принял во внимание содержание приказа генерального директора ООО "ГПСК" от 16.03.2018 "О назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию объектов, машин, оборудования и производство работ, связанных с повышенной опасностью при выполнении строительно-монтажных работ на объекте ЗАО "Акрон" г. В. Новгород", где указана должность Шаповала С.А. - начальник участка (т.1, л.д.55, 56 - копия приказа, являвшаяся вложением в электронное письмо на имя истца).

Определяя размер задолженности, суд положил в основу своих выводов объяснения истца Шаповала С.А. и содержание представленных им копий табелей учета рабочего времени, распоряжения генерального директора ООО "ГПСК" от 28.12.2016 N5 "Об утверждении и введении в действие расценок оплаты труда", электронной переписки с руководством (бухгалтерией) организации, исходя из которых задолженность работодателя перед истцом составила 299.724 руб, указал, что эта задолженность ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнута, несмотря на разъяснявшуюся ответчику необходимость представления доказательств и предоставлявшееся для этого время.

С учетом неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы истцу в его пользу присуждена компенсация за задержку выплат в требуемом размере и денежная компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неправильными, указав на положения статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, сославшись на то, что представленная истцом электронная переписка интернет-провайдером не заверена, нотариальный протокол осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с адресов электронной почты сторон, не представлен, а потому данное доказательство, опровергаемое ответчиком, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, так как не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от сторон спора, учитывая, что письменный договор, в котором были бы указаны адреса электронной почты для деловой переписки, между ними не заключался.

Вместе с тем, оценив содержание подлинного письма заместителя генерального директора Ларионова А.С. на имя генерального директора "ГПСК" Урванова А.В. от 10.01.2018, выполненного на бланке ООО "Газопромышленная строительная компания" (ОГРН 116568051305) и содержащего просьбу о компенсации оплаты съемной квартиры для сотрудника Шаповал С.А. за период с 28.09.2017 по 28.01.2018 (т.1, л.д.150), суд апелляционной инстанции признал, что оно констатирует трудовую деятельность истца в организации с 28.09.2017.

Как указано в апелляционном определении, из содержания подлинного письма Шаповала С.А. от 11.02.2018, адресованного генеральному директору ООО "ГПСК" и его заместителю, содержащего отметку о принятии (т.1, л.д.149), также следует, что оно выполнено истцом на фирменном бланке ООО "Газопромышленная строительная компания" (ОГРН 116568051305).

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт работы Шаповала С.А. в ООО "Газопромышленная строительная компания" (ОГРН 116568051305) в период с 28.09.2017, отклонив, как не подтвержденные доказательствами, доводы ответчика о том, что оформление документов на его фирменных бланках обусловлено технической ошибкой.

Факт трудовых отношений сторон в более ранний период суд апелляционной инстанции признал недоказанным. Оценивая показания свидетеля Глазковой Е.Д. о совместной с истцом работе в организации ответчика с 2016 года, суд указал, что они не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку факт работы свидетеля в ООО "ГПСК" подтвержден вступившим в законную силу решением суда лишь с 24 июля 2017 г. (т.1, л.д.191-198).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд указал, что работодатель, на которого законом возложена обязанность вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о выплате Шаповалу С.А. заработной платы период работы с 28.09.2017 (за сентябрь 2017 года, июль и сентябрь 2018 года, включенные истцом в расчет его требований), а равно доказательств, подтверждающих увольнение истца.

Вместе с тем расчет, представленный Шаповалом С.А, суд также отверг, указав, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих работу истца в конкретной должности с установлением заработной платы в заявленном размере, а равно наличия задолженности в общей сумме 299.724 руб. суду не представлено; присутствующие в материалах дела ведомости выдачи наличных средств не свидетельствуют о том, что указанные в них денежные средства перечислялись именно в счет заработной платы (содержат графу "минус комиссия"), а также не подтверждают размер ежемесячного заработка; показания свидетеля Глазковой Е.Д. в соответствующей части также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем достигнутой между истцом и ответчиком договоренности относительно оплаты труда, о размере заработной платы осведомлен исключительно со слов.

Исходя из этого в апелляционном определении указано, что подлежащая выплате заработная плата должна быть рассчитана исходя из общих правил, установленных действующим законодательством в области основных гарантий по оплате труда, включая действующее в отношении работодателя региональное соглашение о минимальной заработной плате.

Сославшись на положения статей 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда, суд апелляционной инстанции положил в основу выводов о размере взыскания содержание действовавшего на территории Новгородской области в спорный период Регионального соглашения между Объединением профсоюзных организаций "Новгородская областная Федерация профсоюзов", Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области" и Правительством Новгородской области "О минимальной заработной плате в Новгородской области", согласно которому минимальная заработная плата за календарный месяц рассчитывается из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения за квартал, предшествующий кварталу, включающему месяц, за который начисляется заработная плата.

На этом основании суд определилразмер задолженности исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенной распоряжениями Правительства Новгородской области, в сумме 23.837 руб. 71 коп.: за сентябрь 2017 года, июль и сентябрь 2018 года - соответственно 1.065 руб. 71 коп, 11.386 руб. и 11.386 руб.

Апелляционным определением соответствующим образом снижен также размер присужденной в пользу истца компенсации за задержку выплат (ст.236 Трудового кодекса РФ), определенный с учетом измененного периода просрочки и размера основного обязательства, и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции выводы апелляционного определения находит не соответствующими нормам процессуального права.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Частью 1 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе и обязан дать собственную оценку представленным доказательствам по правилам, установленным главой 6 ГПК РФ, и принять новые доказательства в соответствующих случаях, в том числе если судом первой инстанции не в полном объеме исполнены обязанности, связанные определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределением бремени доказывания между сторонами, исследованием и оценкой доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом одинакового характера правоотношений при разрешении спора подлежали учету разъяснения, относящиеся к вопросам доказывания факта трудовых отношений при отсутствии их надлежащего оформления, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как указано в пункте 18 данного постановления, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Таким образом, из приведенных разъяснений прямо следует, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте, может использоваться в целях доказывания при рассмотрении данной категории споров.

В пункте 21 того же постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Суждения, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют приведенным разъяснениям, а также положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах.

Часть 1 ст.71 ГПК РФ относит к числу письменных доказательств содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи, в том числе полученные посредством электронной связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу положений данной статьи основным требованием к данному виду доказательств является выполнение соответствующих материалов и документов способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом, согласно абзацу первому части 2 той же статьи, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; в абзаце втором указаны случаи, когда необходимо представление подлинных документов, и в частности, установлено, что, если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Данная норма взаимосвязана с общим правилом части 1 ст.57 Кодекса, согласно которому суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Каких-либо специальных правил представления в суд, исследования и оценки письменных доказательств, существующих в электронной форме, в том числе данных, полученных посредством сети Интернет и фактически существующих в виде содержания страниц интернет-ресурсов, действующее законодательство не содержит.

В частности, вопреки суждениям, включенным в апелляционное определение, законом не предусмотрены требования об удостоверении электронной переписки интернет-провайдером либо об обязательной фиксации содержания интернет-ресурсов посредством их осмотра нотариусом и представления в суд соответствующего протокола нотариального действия, на что правильно указывается в кассационной жалобе.

Частью 1 ст.157 ГПК РФ предусмотрено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

С этим связаны положения части 1 ст.67 Кодекса, устанавливающей основные правила оценки доказательств, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из приведенных положений процессуального законодательства в их взаимосвязи, при возникновении у суда сомнений в происхождении представленных истцом в печатном виде документов, полученных из сети Интернет (воспроизводящих электронную переписку), в том числе с учетом позиции ответчика, оспаривавшего эти данные, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о необходимости непосредственного осмотра соответствующих интернет-ресурсов, в том числе с участием в случае необходимости специалиста.

Податель кассационной жалобы правомерно указывает на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которым после принятия к производству обращения, к которому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований приложены распечатанные копии страниц сайтов в сети "Интернет", суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц (часть 4 статьи 1, статья 75 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, статья 79 АПК РФ, часть 4 статьи 2, статья 74 КАС РФ).

Кроме того, доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети "Интернет", до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом. При оценке таких доказательств суд не вправе признать недопустимым обеспеченное нотариусом доказательство только на основании того, что нотариус не известил о времени и месте его обеспечения владельца сайта или иное лицо, которое предположительно разместило в сети "Интернет" информацию, относящуюся к предмету спора (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ, статья 84 КАС РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что осмотр интернет-ресурсов нотариусом является допустимой, но не обязательной процедурой, которая к тому же, как правило, применяется до обращения в суд (в порядке обеспечения доказательств), а не после возбуждения гражданского дела в суде, когда доказательства подлежат исследованию непосредственно судом.

Нельзя согласиться и с указанием суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие между сторонами письменного договора, предусматривающего ведение электронной переписки по определенным адресам, не имеется возможности достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от сторон спора.

Ссылаясь на недостоверность представленных истцом материалов переписки, ответчик вместе с тем не опровергал принадлежность ему адреса электронной почты, использовавшегося для переписки с истцом (указанного в электронных сообщениях, приобщенных к делу в виде печатных копий), который совпадает с реквизитами организации, указанными на бланках ООО "ГПСК" (ОГРН 1165658051305) - т.1, л.д.48, 51, 54, 149, 150 и другие.

При этом, независимо от наличия между сторонами соответствующего письменного соглашения, факт систематического использования ими электронной переписки в сложившейся практике обмена информацией (принимая во внимание также осуществление истцом трудовой деятельности в Великом Новгороде - удаленно от местонахождения работодателя) подлежал учету судом при оценке достоверности соответствующих материалов. В свою очередь, вывод суда о недостоверности материалов переписки фактически вступает в противоречие с его же выводом о существовании между сторонами по крайней мере с сентября 2017 г. трудовых отношений, при которых истец осуществлял трудовые обязанности вне места расположения работодателя.

С учетом принципа оценки доказательств в их взаимосвязи (ч.3 ст.67 ГПК РФ), суду следовало соотнести содержание отдельных представленных документов и хронологию их поступления с данными о деятельности существовавших организаций с одинаковыми наименованиями, уточнить время фактического прекращения хозяйственной деятельности ООО "ГПСК (ОГРН 1025600886134), принимая во внимание факт его признания банкротом в марте 2019 г, что также имело значение для оценки доводов сторон.

Часть представленных истцом документов вообще не нашли оценки в апелляционном определении, вопрос о необходимости представления их подлинников не ставился, отношение к ним ответчика не выяснялось, хотя их содержание также имеет доказательственное значение.

Так, к делу приобщены копии удостоверений на имя Шаповала С.А, оформленных ООО "ГПСК" 07.09.2016, с указанием его должности - производитель работ, и с оттисками печатей организации, содержащими указание ОГРН 1025600886134 (т.1, л.д.57); по смыслу выводов суда апелляционной инстанции он признал доказанным наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности начальника участка с сентября 2017 г, вместе с тем представленные истцом в виде печатных копий электронных документов приказы работодателя, в которых обозначена его должность начальника участка, имеют датировку с января 2017 г. (т.1, л.д.49-56); к делу приобщена также копия служебной записки от 23.05.2017, подписанной Шаповалом С.А. в качестве начальника участка и составленной на бланке с указанием ИНН, соответствующего данным ответчика в свидетельстве о его постановке на налоговый учет (т.1, л.д.98, 222).

Эти сведения не противоречат доводам истца о том, что в 2015 году был принят на работу на должность прораба в ООО "ГПСК" (ОГРН 1025600886134), а с января 2017 года переведен в ООО "ГПСК" (ОГРН 1165658051305) на должность начальника участка.

Таким образом, выводы апелляционного определения не соответствуют правилам оценки доказательств, установленным нормами ГПК РФ.

Изложенное выше относительно порядка исследования и оценки доказательств, подтверждающих трудовые отношения сторон, в полной мере распространяется и на документы, представленные истцом в целях обоснования размера оплаты его труда, наличия и размера задолженности.

Кроме того, в случае признания недоказанным содержания соглашения сторон об оплате труда истца, суд не мог определить размер обязательств ответчика перед истцом на основе минимального размера оплаты труда, установленного в Новгородской области, не поставив на обсуждение необходимость доказывания обычного уровня оплаты труда работников соответствующей квалификации в данной местности.

На это указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15, согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии апелляционного определения допущены нарушения норм процессуального права, на которые правомерно указывается в кассационной жалобе и которые не позволяют признать правильными выводы суда апелляционной инстанции по существу спора. В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому надлежит принять во внимание изложенное, в полном объеме исследовать и оценить представленные доказательства и в зависимости от этого принять постановление по существу доводов апелляционной жалобы ООО "Уралнефтехиммонтаж".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи