Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-14900/2020[88-14737/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда Калининградской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года по делу N 2-3879/2019 по иску ТСЖ "Калининградская 2" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт; встречному иску ФИО1 к ТСЖ "Калининградская 2" об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Калининградская 2" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт, ссылаясь, на то, что ответчик с октября 2014 года не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и задолженность по взносам на капитальный ремонт.

ФИО1 обратился со встречным иском к ТСЖ "Калининградская 2" об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, ссылаясь, что в результате бездействия ТСЖ "Калининградская 2" и ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, средства собственников расходуются на уплату штрафов ТСЖ, а не на содержание общего имущества дома.

Решением Центрального районного суда Калининградской области от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года, исковые требования Товарищества собственников жилья "Калининградская, 2" удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ТСЖ "Калининградская, 2" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 17 апреля 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 131033, 60 рублей, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 августа 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 49984, 80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4820, 36 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Во встречном иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Центрального районного суда Калининградской области от 21 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Центрального районного суда Калининградской области от 21 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 18 января 2010 года общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", проведенным в форме заочного голосования, принято решение о создании товарищества собственников жилья для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме ТСЖ "Калининградская, 2"; утвержден устав товарищества, избраны правление товарищества, ревизионная комиссия.

Согласно свидетельству и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Калининградская, 2" зарегистрировано 02 февраля 2010 года.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Калининградская, 2" от 26 марта 2014 года с 01 марта 2014 года утверждена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12, 5 рублей за один квадратный метр занимаемого жилого или нежилого помещения.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Калининградская, 2" от 23 марта 2015 года с марта 2015 года плата за содержание общего имущества многоквартирного дома была установлена в размере 13 рублей за один квадратный метр.

Решением общего собрания членов правления ТСЖ "Калининградская 2" от 30 января 2016 года с января 2016 года снижена плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме до 12, 0 рублей за один квадратный метр площади помещения в связи с исключением из состава жилищных услуг услуги по сбору и транспортировке ТБО.

Также судом установлено, что ФИО1 является собственником 19 нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 706 кв.м; единоличным собственником 9-ти нежилых помещений и долевым (1/2 доля) собственником 10 нежилых помещений (второй сособственник ФИО5)

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ФИО1 по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 17 апреля 2016 года по 31 июля 2017 года составляет 131 033, 60 рублей; по взносам за капитальный ремонт с августа 2016 года по июль 2017 года - 49 984, 8 рублей.

Удовлетворяя требования ТСЖ "Калининградская 2", суд первой инстанции, проанализировав ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан современно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт текущего имущества дома, а также взносы на капитальный ремонт. Обстоятельств, освобождающих ответчика от несения указанных расходов, не установлено. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Установив, что принадлежащие ФИО1 нежилые помещения изначально не предназначены для использования в личных, семейных, бытовых целях (для личных потребительских нужд) или для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, используются ФИО1 для извлечения прибыли путем передачи в аренду, в связи с чем к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Также суд отказал в удовлетворении требований о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2019 года, поскольку доказательств обращения ФИО1 в ТСЖ "Калининградская2" с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя на нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, на отсутствии кворума, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, требований об оспаривании принятых решений на общем собрании собственником многоквартирного дома, не заявлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Калининградской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи