Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-14967/2020[88-14740/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 года по делу N 2-1122/2019 по иску ФИО2 к ФГБУ ФНЦРИ им. Г. А. ФИО1 о признании незаконным отказ от исполнения государственного контракта, обязании исполнить государственный контракт, взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФГБУ ФНЦРИ им Г.А. ФИО1, в котором просил признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом N, обязать ответчика по правилам пункта 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить условия государственного контракта N в натуре, взыскать за необоснованный отказ от исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, и необоснованный отказ от оказания истцу помощи, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 года, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене определения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2018 года по делу N 2-2444/18 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ Пензенским РО ФСС, ФГБУ СПб НЦЭПР им. ФИО5 о понуждении к исполнению контракта и взыскании компенсации морального вреда.

Из указанного решения усматривается, что ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 15 февраля 2016 года между ГУ Пензенским РО ФСС и ВГБУ СПб НЦЭПР им. ФИО5 заключен государственный контракт N 080/029 на выполнение работ по обеспечению его протезами нижних конечностей. Для получения услуг ортезирования и протезирования нижних конечностей, предусмотренных п. 11 индивидуальной программы реабилитации, выданной бюро N 3 МСЭ Пензенской области, по карте N1951 к акту освидетельствования N 2184.3.58/2015 от 25 декабря 2015 года истец 20 июня 2016 года поступил в стационар исполнителя; 22 сентября 2016 года выписан без достижения прогнозируемого результата, предусмотренного п. 11 ИПР, и без результата, предусмотренного техническим заданием контракта. Техническим подтверждением неисполнения условий контракта является отсутствие реальных результатов и оформленных в требуемом порядке и виде актов в формах, предусмотренных Приложением N 2, N3 и N 4 к государственному контракту.

Установив, что требования истца к ФГБУ ФНЦРИ им Г.А. Альбрехта Минтруда России о признании незаконным отказ от исполнения государственного контракта, обязании исполнить государственный контракт, взыскании компенсации морального вреда получили разрешение в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2018 года, по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, то суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.

Между тем, при разрешении спора суды не учли следующее.

Из Постановления N30-П от 24.12.2011г. и определений N1785-0 от 21.11.2013г, N2200-0 от 25.09.2014г. и N2060 от 29.09.2018г. Конституционного Суда РФ следует, что обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу, судебным актом по ранее рассмотренному дел и его преюдициальное значение обеспечивают стабильность и общеобязательность судебного постановления, предотвращает конфликт судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, суды, при прекращении производства по настоящему делу, не приняли во внимание, что апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 июля 2018 года по гражданскому делу N2-7/2018 имеет преюдициальное значение для настоящих исковых требований и для рассмотрения дела по существу. Преюдициальным судопроизводством установлены, доказаны и признаны сторонами обстоятельства незаконного отказа ответчика от исполнения контракта, за который он был привлечен к материальной ответственности по Закону о защите прав потребителей.

Те же обстоятельства незаконного отказа ответчика от исполнения обязательств рассмотрены Ленинским районным судом г.Пензы по гражданскому делу N2-2444/2018 о признании законным расторжение контракта государственным заказчиком, предусмотренного условиями контракта и Законом N44-ФЗ "О контрактной системе закупок..", и именно обстоятельства расторжения контракта заказчиком явились основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, при рассмотрении указанных гражданских дел рассматривался незаконный отказ ответчика от исполнения обязательств, как обстоятельство, но по существу вопрос о расторжении государственного контракта, по основаниям ст. 310 и 396 ГК РФ, не рассматривался, решения по данным требованиям не принимались. Следовательно, принятые ранее судебные постановления являются преюдициальными для настоящего иска, но не тождественными.

Исходя из приведенного выше, оснований для применения положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при разрешении спора не были определены в качестве имеющих значение для дела все необходимые обстоятельства, и соответственно не были истребованы у сторон доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, исковые требования по существу разрешены не были, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела, и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи