Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-15027/2020[88-14735/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года по делу N 2-2490/2019 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищного агентства Невского района Санкт-Петербурга" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца - ФИО5 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО6 (доверенность "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ), УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищного агентства Невского района" (далее - СПб ГКУ "Жилищного агентства Невского района") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2012 по 31.10.18 в размере 244998, 22 руб.; с ФИО1 за период с 01.10.2007 по 31.07.2012 - 50507, 42 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в 2-х комнатах в квартире по адресу: "адрес" на основании ордера N 008799/74 от 21.12.1962. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится ответчиками нерегулярно, в связи с чем за период с 01.10.2007 по 31.10.2018 образовалась задолженность в размере 295 505 руб. 64 коп, которую истец просит взыскать солидарно.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года исковые требования СПб ГКУ "Жилищного агентства Невского района" удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района" Санкт-Петербурга солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по 31.10.2018 в размере 99 442, 08 руб, государственная пошлина в размере 2 300 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года отменено в соответствии с п.5 ст.330 ГПК Российской Федерации, и судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

При новом рассмотрении с ФИО1 и ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по 31.10.2018 в размере 87 095, 31 руб, а также государственная пошлина в сумме 1809, 71 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе, заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при неправильной оценке доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в двухкомнатной квартире жилой площадью 29, 52 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" осуществляет управление и техническую эксплуатацию общего имущества вышеуказанного дома.

Из выписки по лицевому счету следует, что начисленная квартплата ответчиками не оплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность. Согласно расчету истца задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2007 по 31.10.2018 составляет сумму 309 908, 54 руб.

27 марта 2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2007 по 31.01.2017 в размере 345 619 руб. 01 коп и возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 23 октября 2017 судебный приказ отменен, в связи с представлением возражений о т должника.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района", руководствуясь положениями статей 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того что осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг, при неисполнении обязанности по их оплате, вправе требовать оплаты задолженности за оказанные услуги и выполненные работы, коммунальные услуги. Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, признав расчет задолженности верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд принял во внимание заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам, предусматривающим исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание отмену судебного приказа 23.10.2017, обращение истца в суд 10.12.2018, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, и является пропущенным по платежам, за период до ноября 2015 года.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что ответчикам начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года в размере 139 533, 75 руб, поступившая оплата за указанный период составляет 52 458, 44 руб, в связи с чем сумма задолженности ФИО1, ФИО2 составляет 87 095, 31 руб, которая подлежит взысканию в солидарном порядке.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по оплате указанных платежей, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи